Forstår den globale opvarmende benægtere forskellen mellem vejr og klima?


Svar 1:

Forstår den globale opvarmende benægtere forskellen mellem vejr og klima?

Ingen! De fleste af dem kender heller ikke nogen metrologi, klimatologi, geologi, andre planetariske videnskaber eller fysik!

De har naturligvis ”lært at være eksperter i disse emner” ved at studere skrifter fra betalte propagandister og videnskabeligt analfabeterne journalister i magterpressen i tabloidaviser og sensationalistiske anti-intellektuelle pseudo-nyheder, tv-kanaler.

Klimaet har altid ændret sig,

Det har været både varmere og køligere i fortiden,

. . . .og alle - (især de specielle klimaforskere) er så svine-ignorante som vi er! - Forfatterne af tabloid papirkurven sagde det, og hvem er vi, der vantro dem!

Det er Solen, fejlagtigt, Jorden afkøles, specialisterne på vejrstationer laver skoledrengfejl, der var lidt istid, planter som CO2 osv.

De clueless ramblings og ude af sammenhæng med vildledende information, skal du bare fortsætte med at blive kæmpet ud, når hver benægtende kopierer den næste løgn eller vildledende skrot af tvivlsomhed fra den desinformation, de regelmæssigt fodres med.

Konsensus blandt videnskabsmænd er helt klar, men det er langt fra åbenlyst for dem, der ikke kan fortælle ekspertvidenskab fra medie-skrammel-hype, og se på den totalt uforholdsmæssige masse propagandistisk affald, der er kæmpet ud af købt politikere og lejede mediestooger af de vigtigste forurenere!

Videnskabelig konsensus: Jordens klima opvarmes

Flere undersøgelser offentliggjort i peer-reviewede videnskabelige tidsskrifter1 viser, at 97 procent eller flere af de aktivt offentliggjorte klimaforskere er enige *: Klimaopvarmende tendenser i det forgangne ​​århundrede er meget sandsynligt på grund af menneskelige aktiviteter.

Derudover har de fleste af de førende videnskabelige organisationer over hele verden udsendt offentlige erklæringer, der støtter denne holdning.

Følgende er en delvis liste over disse organisationer sammen med links til deres offentliggjorte erklæringer og et udvalg af relaterede ressourcer. (se linket)

Forskellen i meddelelsen er mellem NASA og andre, der bruger højteknologiske måleværktøjer og kompleks databehandling, og de lejede propagandist-muppeter ved hjælp af tekstbehandlere, kreativ skrivning og internetblogger!

"Klimaændringer er reelle. Der vil altid være usikkerhed i at forstå et system, der er så komplekst som verdens klima. Dog er der nu stærke bevis for, at der forekommer betydelig global opvarmning.

Beviserne kommer fra direkte målinger af stigende overfladetemperatur og havtemperatur under havoverfladen og fra fænomener som stigninger i gennemsnitlige globale havniveauer, tilbagetrækning af gletsjere og ændringer til mange fysiske og biologiske systemer.

Det er sandsynligt, at størstedelen af ​​opvarmningen i de seneste årtier kan tilskrives menneskelige aktiviteter (IPCC 2001). "(2005, 11 internationale videnskabelige akademier) 10

En mere energisk atmosfære styrker storme og bevæger mere ekstrem vejr rundt om planeten længere og hurtigere.

Ved at brænde de mængder kulstof, der er vist i årlige verdenshandelsstal, produceres CO2 og en drivhuseffekt, der tilføjer ekstra varme til basislinjens globale temperaturer fra naturlige cyklusser! Det er ikke raketvidenskab!


Svar 2:

Som benægtende kan jeg godt lide at bruge IPCC's definition:

Klimasystemet er et koblet ikke-lineært kaotisk system, og derfor er den langsigtede forudsigelse af fremtidige klimastater ikke mulig. I stedet skal fokus være på forudsigelsen af ​​sandsynlighedsfordelingen af ​​systemets fremtidige mulige tilstande ved genereringen af ​​ensembler af modelløsninger.https: //www.ipcc.ch/ipccreports / ...

Det var selvfølgelig, før de indså, at der ikke var nogen penge i en sådan opfattelse - men de blev aldrig ophævet.

Matematikere griner af bestræbelserne fra klimatologer til at modellere klima. Det er ikke muligt, fordi:

  1. Ikke alle faktorer, der påvirker vejret eller klimaet, er kendte. Forholdet mellem selv dem, vi kender, er ikke kendt. Selv hvis vi kendte til begge ovenstående, har vi ikke nok data med tilstrækkelig præcision til at gøre nogen fornuftige modelforudsigelser. Det er langt mere kompliceret end børsen. Så hvis disse hot-shots kunne modellere klimaet eller vejret, ville de alle være multi-milliardærer i deres fritid med at modellere Dow Jones-indekset

At opsummere -

  • Jeg forstår ikke vejret. Jeg forstår ikke klimaet Intet gør nogen anden.

LATER EDIT >>>>>>>>>>>>>>> Takket være Sunil Godithi i kommentarer ser det ud til, at IPCC-referencen ovenfor er fjernet. Det er måske den mest citerede IPCC-erklæring, som skeptikere har brugt - jeg spekulerer på, hvorfor de har fjernet den.

Jeg vil stille det som et Quora-spørgsmål og se, hvad der sker.

<<<<<<<<<<<<<<<

EVENT LATER EDIT >>>>>>>>>>>>>> Se selve spørgsmålet - men det ser ud til, at det er: for nylig tilgængeligt på IPCC-webstedet. Https: //www.ipcc.ch/site/assets/ ... (IPCC-webstedet omorganiseres, og derfor kan ting være vanskeligt at finde - Google ser ikke ud til at have fanget op endnu) fra Jon Marshalls svar på Hvorfor har IPCC fjernet følgende udsagn fra posten: "Klimasystemet er et koblet ikke-lineært kaotisk system, og derfor er den langsigtede forudsigelse af fremtidige eksakte klimatilstander ikke mulig. "?

Det kan være sandt - men det, der er overraskende, er, at jeg ikke engang kunne finde det ved at søge på IPCC's websted med sin egen søgemaskine. Hvorfor synes intet nogensinde helt rigtigt med disse Klima Alarmist-ting? ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,ENDE


Svar 3:

Som benægtende kan jeg godt lide at bruge IPCC's definition:

Klimasystemet er et koblet ikke-lineært kaotisk system, og derfor er den langsigtede forudsigelse af fremtidige klimastater ikke mulig. I stedet skal fokus være på forudsigelsen af ​​sandsynlighedsfordelingen af ​​systemets fremtidige mulige tilstande ved genereringen af ​​ensembler af modelløsninger.https: //www.ipcc.ch/ipccreports / ...

Det var selvfølgelig, før de indså, at der ikke var nogen penge i en sådan opfattelse - men de blev aldrig ophævet.

Matematikere griner af bestræbelserne fra klimatologer til at modellere klima. Det er ikke muligt, fordi:

  1. Ikke alle faktorer, der påvirker vejret eller klimaet, er kendte. Forholdet mellem selv dem, vi kender, er ikke kendt. Selv hvis vi kendte til begge ovenstående, har vi ikke nok data med tilstrækkelig præcision til at gøre nogen fornuftige modelforudsigelser. Det er langt mere kompliceret end børsen. Så hvis disse hot-shots kunne modellere klimaet eller vejret, ville de alle være multi-milliardærer i deres fritid med at modellere Dow Jones-indekset

At opsummere -

  • Jeg forstår ikke vejret. Jeg forstår ikke klimaet Intet gør nogen anden.

LATER EDIT >>>>>>>>>>>>>>> Takket være Sunil Godithi i kommentarer ser det ud til, at IPCC-referencen ovenfor er fjernet. Det er måske den mest citerede IPCC-erklæring, som skeptikere har brugt - jeg spekulerer på, hvorfor de har fjernet den.

Jeg vil stille det som et Quora-spørgsmål og se, hvad der sker.

<<<<<<<<<<<<<<<

EVENT LATER EDIT >>>>>>>>>>>>>> Se selve spørgsmålet - men det ser ud til, at det er: for nylig tilgængeligt på IPCC-webstedet. Https: //www.ipcc.ch/site/assets/ ... (IPCC-webstedet omorganiseres, og derfor kan ting være vanskeligt at finde - Google ser ikke ud til at have fanget op endnu) fra Jon Marshalls svar på Hvorfor har IPCC fjernet følgende udsagn fra posten: "Klimasystemet er et koblet ikke-lineært kaotisk system, og derfor er den langsigtede forudsigelse af fremtidige eksakte klimatilstander ikke mulig. "?

Det kan være sandt - men det, der er overraskende, er, at jeg ikke engang kunne finde det ved at søge på IPCC's websted med sin egen søgemaskine. Hvorfor synes intet nogensinde helt rigtigt med disse Klima Alarmist-ting? ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,ENDE