Forstår folk generelt forskellen mellem 'etisk' og 'moralsk'?


Svar 1:

Forstår folk generelt forskellen mellem 'etisk' og 'moralsk'?

De forstår ikke alle den samme forskel. Her er forskellene i rækkefølge af bred forståelse og brug (efter min erfaring):

Vente.

Først. Grundlæggende semantisk note.

Det er synonymer. Eller mere præcist, de har en synonym forstand, da hinanden har hinanden som en anden sans. I enhver aktuel, kompetent redigeret ordbog, når du driller ned til "etik" og "moral", lister hvert af disse ord en følelse, der simpelthen er det andet ord.

Det kan derfor ikke være forkert at bruge ”etisk”, når man blot betyder ”moralsk”.

Okay. Nu er forskellene!

  1. "Etisk" lyder bedre. Mindre diskutabel. Mere præcis. Moralt forekommer det for religiøst! Jeg vil bruge "etisk", fordi det er klogere. Etik, i sin nyttige særskilte forstand, er en kodeks for retfærdigt frivilligt omfavnet af lignende mennesker (f.eks. Filosofisk etik) eller lignende formål (professionel) f.eks. etik).

Forstået forskel nr. 1 er ikke forkert, nøjagtigt. Folk tager ikke fejl med at registrere disse konnotationer. Connotations er en del af sproget, og denne særlige bias er ret udbredt. Skyld fordømmende moralister! De giver det et dårligt navn! Hvem har hørt om en dømmende etiker?

Men vi må påpege en vis absurditet. I sin synonyme forstand betyder "etik" ikke mere end "moral." Det kan ikke være bedre, mindre diskutabelt, mere præcist end moral, når det bruges i den forstand - og det er den mest almindelige anvendelse med en betydelig margin. Brugere kan frit vælge ”etik” frem for ”moral” her, uanset hvilken personlig grund de foretrækker det ord. Alligevel er den, der hører "etik" og tænker det virkelig betyder noget, der er mere respektabelt end moral, en slags kæmpe.

Det kan det ikke.

Med mindre!

... den specifikke etiske kode specificeres.

Så kommer etik til sin egen! Når vi først har specificeret, hvilken kode vi mener, har etik åbenlyse fordele i klarhed og præcision. Hvad er dækket af denne etiske kodeks? Det er i koden. Hvem er bundet af denne etik? Kun dem, der frivilligt har tilmeldt sig det. Kan du endda forestille dig en dag, hvor du kan spørge "Hvad er dækket af moral?" Og få et lige og ukontroversielt svar? Sandsynligvis ikke, hvor friheden forbliver.

Vidunderlig! En specifik etisk kodeks er mindre diskutabel. Er mere præcis. Det skulle være det, medmindre det er den skøreste etiske kodeks, der nogensinde er blevet fastlagt. Hele pointen er at gøre det klart: her er den rette opførsel, og det siger vi alle sammen.

Etik har derfor to forskellige niveauer (med forskellige underskygger og tonet konnotation mellem dets finere sanser): Det er enten identisk (synonymt) med moral, eller i dens nyttigt distinkte forstand er det en undergruppe af moral.

Moral er enhver bekymring i rigtigt og forkert, med at fortælle mellem for at støtte ret eller modsætte sig forkert. Derfor er det overalt på kortet. Det kan være alt mellem din dyre samvittighed og en 1.128 punkts liste over du ikke vedtager hver dag ved nøje undgåelse. Og din liste kan deles af 1,2 milliarder mennesker eller af ingen. Ingen ved, hvor mange moralske lister der ikke er derude.

Lov (i det mindste i straffeloven) er også en undergruppe af moral. Lov er en kode for retlig opførsel af ufrivilligt abonnement. Alle, der bor inden for dens jurisdiktion, er ansvarlige med en offentlig liste over strafbare handlinger, lejet hjælp til håndhævelse og fangst, behørig proces for den tiltalte og straf for de skyldige.

Så! Hvor meget af disse sondringer forstår folk?

Folk generelt ”får” den synonyme forstand, selvom det kun er som et uformelt spørgsmål om praksis. De kan vende det udskiftelige i tankerne, når nogen bruger det ene eller det andet ord på denne generelle måde. De ved, hvad der menes generelt. (“Rigtigt og forkert” generelt).

Folk forstår generelt forkert etik for at være kvalitativt anderledes på en eller anden mystisk måde til moral. De er forkerte, medmindre der er angivet en etisk kode. Alligevel foretrækker mange det ene eller det andet ord på grund af denne forskel, de opfatter. Deres valg mellem er ikke forkert - vi er alle frie til at foretrække mellem to synonymer, håber jeg! - selvom det kan være funderet i en misforståelse.

Folk får generelt helt ud af, at der er koder for professionel etik. De har hørt det nævnt - læger, advokater, offentlige ansatte, undervisere, forskellige erhverv, hvis job indebærer en særlig offentlig tillid, og som følgelig har indført en særlig, højere adfærdsstandard. Det er et salgsjob på offentlighedens tillid, folk får det.

De fleste mennesker er ikke klar over, hvad forholdet disse udarbejdede koder har til vaguer (synonymt med moral) "etik."

De fleste mennesker er faktisk disige over filosofisk etik, undtagen som en gammel ting (de fleste mennesker er disede over filosofi, undtagen som en forældet ting).

Endelig: de fleste mennesker, hvis du påpegede, at der er religiøs etik, ikke-religiøs (endda antireligiøs) moral, at enten etik eller moral kan være rent personlig, usystematisk eller stærkt kodificeret, ville blive overvældet med dig. ”Hvad er så forskellen? Hvorfor endda have to ord? ”

Det er en interessant historie ... men vi har løbet tør for tid. Under alle omstændigheder betyder etymologi ikke mening. Det er spøgelsen af ​​mistet mening, der hjemsøger meningshus. Detekteres kun for de spiritualister, vi kalder etymologer og ordgeeks! (Hej!)

Det er tilstrækkeligt med den nuværende dag at sige ... hvor to ord deler en synonym forstand, i den forstand er der ingen forskel.

Men der er andre sanser. Separat, ligeligt, uafhængigt gyldigt til brug. Hvert ord har dem. I disse sanser kan hver være nyttigt adskilt fra den anden.

Der var simpelthen ingen måde at forhindre "etik" og "moral" fra deres synonyme konvergens. Jeg ved, jeg ved, det er blodigt ubelejligt for dem af os, der er generet. Men brugen på det levende sprog styrer og tilsidesætter alle ordbøger med en latter og en snort! Få dem til at krybe efter brug for at opdatere deres fortegnelser, eller blive erklæret uheldige. Ordbøger er ikke autoritet og kan ikke være: de er reportage. Og for os at forsøge at forhindre en sådan konvergent semantisk udvikling med pålagte midler ... ville være ... ville være ...

… Godt, forkert. Lad os bare sige "forkert", og lad det være ved det.


Svar 2:

Nå, sporadisk.

Etik henviser normalt til de adfærdsregler, der anerkendes i forhold til en bestemt klasse af menneskelige handlinger eller en bestemt gruppe eller kultur.

I mellemtiden omtales moral som principper eller vaner med hensyn til ret eller forkert opførsel. Mens etik også foreskriver dos og don'ts, er moral i sidste ende et personlig kompas af rigtigt og forkert.

Mens etik stammer fra eksterne kilder og som sædvanligvis implanteres af samfundet gennem ubegrænset indoktrinering fra de meget inceptive faser i personens liv, er moral, der udvikles introspektivt, overskrider kulturelle normer.


Svar 3:

Nå, sporadisk.

Etik henviser normalt til de adfærdsregler, der anerkendes i forhold til en bestemt klasse af menneskelige handlinger eller en bestemt gruppe eller kultur.

I mellemtiden omtales moral som principper eller vaner med hensyn til ret eller forkert opførsel. Mens etik også foreskriver dos og don'ts, er moral i sidste ende et personlig kompas af rigtigt og forkert.

Mens etik stammer fra eksterne kilder og som sædvanligvis implanteres af samfundet gennem ubegrænset indoktrinering fra de meget inceptive faser i personens liv, er moral, der udvikles introspektivt, overskrider kulturelle normer.