Fra et amerikansk perspektiv, hvad er den praktiske forskel mellem socialisme og liberalisme? Hvad siger socialister og liberale om dette?


Svar 1:

Socialisme er et økonomisk system, der er baseret på socialt ejerskab og drift af midlerne til at producere formue, så alle samfundets medlemmer er de direkte modtagere af nettoproduktet og enhver produktivitetsgevinst, der opstår ved automatisering. Strengt taget er socialisme et økonomisk system sammen med andre økonomiske systemer som kapitalisme. For en mere detaljeret forklaring af socialismen, se Sean Ahluwalia's svar på Hvad er nøjagtigt socialismen ?.

Den socialistiske bevægelse er den politiske bevægelse, der sigter mod at etablere et socialistisk system. En socialist er kritisk overfor kapitalisme på det systemiske niveau og sætter spørgsmålstegn ved legitimiteten af ​​kapitalismens grundlæggende elementer: privat ejendom, lønearbejde og akkumulering af kapital som drivkraft i økonomiske anliggender. Specifikationerne om, hvordan et socialistisk system fungerer, og hvordan det skal nås, diskuteres varmt blandt socialistiske og ikke-socialistiske lærde.

På den anden side er liberalisme i den amerikanske politiske kontekst (ved at jeg betragter det som "social liberalisme" og "progressivisme") ikke et økonomisk system eller økonomisk ideologi og kan derfor ikke direkte sammenlignes med socialisme.

Som en politisk ideologi accepterer liberalisme i amerikansk stil legitimiteten af ​​det kapitalistiske system og sætter ikke engang spørgsmålstegn ved dets grundlæggende aspekter (privat ejerskab et al.). Amerikanske liberale er imidlertid skeptiske over for effektiviteten af ​​fuldstændigt uregulerede “frie” markeder, men mener generelt, at statens intervention og regulering kan forbedre visse økonomiske resultater, korrigere markedssvigt og sikre stabiliteten i systemet som helhed. Som forventet er der en række forskellige liberale positioner, når det gælder økonomi, der spænder fra New Deal-stilisme til neo-liberalisme, hvor sidstnævnte generelt støtter fri handel, privatisering af offentlige tjenester og mindre regulering.

Ligesom amerikansk konservatisme er hovedfokus for amerikansk liberalisme på sociale spørgsmål. Venstre favoriserer større personlig frihed, borgerlige friheder, borgerlige rettigheder og støtter et bredt kosmopolitisk verdensbillede. De er mere tilbøjelige til at støtte offentlig bistand og velfærd til dårligt stillede grupper i samfundet for at udvide muligheden for, at disse grupper nyder frihed, idet de har en positiv opfattelse af frihed. De mere irriterende gør det ud fra moralsk kropsholdning og følelsesmæssige appeller. En nylig og lidt foruroligende tendens er efter min opfattelse den fremtrædende identitet, som politik har taget i progressive og liberale kredse.

Der er en verden af ​​forskel mellem socialisme og amerikansk liberalisme. I sociale spørgsmål kan en socialist have bredt liberale eller konservative synspunkter, men på de grundlæggende økonomiske spørgsmål er de to positioner en verden fra hinanden: Liberaler søger højst at forbedre eller opretholde det kapitalistiske system. Socialister søger at erstatte kapitalismen med et kvalitativt andet socialistisk system.

Som amerikaner og socialist er min generelle opfattelse af liberale og progressive en normativ ideologi drevet af subjektiv etiske betænkeligheder og en bevægelse, der (utilsigtet eller forsætligt) beskytter det kapitalistiske system og afleder kritik af det andetsteds. De økonomiske reformer, de foreslår, forsøger at ”redde kapitalismen fra sig selv” og repræsenterer således et reaktionært verdensbillede til at hjælpe med at legitimere og fremlægge et fundamentalt ineffektivt system til skade for samfundet.

Et par andre punkter, som en socialist som mig selv har med den moderne amerikanske liberalisme, er:

  • Ofte er naive økonomiske positioner, der interfererer med forretningsaktiviteter og fører til lavere økonomisk vækst på lang sigt (bemærk, at dette ikke er universelt sandt: nogle af deres økonomiske positioner som støtte til en mindsteløn er sund fornuft); Søg individuelle løsninger på sociale problemer; Idealer eller etiske appeller som deres indgangspunkt i politik - socialister og især en marxistisk overtalelse er materialister, hvis indgangspunkt er analyse af processer snarere end appellerer til idealer om retfærdighed eller moral; Identitetspolitik, der deler arbejderklassen;

Svar 2:

Jeg er en revolutionær socialist. Jeg påpeger normalt, at liberalisme i USA har antaget adskillige former historisk. Såkaldt højrefløj “libertarianisme” er den form, som liberalismen tog i det 19. århundrede. Den "progressive" eller New Deal-stilliberalisme afviste laissez faire-holdning til erhvervslivet og søgte regler for at kontrollere virksomhedernes mere rovdyrs opførsel og tilvejebringe nogle systemer til social fordel, såsom Medicare og Social Security. Denne orienteringsændring skete mellem den progressive æra og 30'erne.

Den centrale ting her er, at den "progressive" form for liberalisme kun opstod som svar på forskellige former for masseprotest og kamp blandt arbejderklassen og nogle elementer i de professionelle og små virksomheder mellemklasser.

Socialister, hvad enten marxister eller libertariske socialister har en tendens til at tage et realistisk syn (også kaldet ”materialist”) om, hvordan samfundet fungerer, og hvordan det ændrer sig. Liberalismen er baseret på et moralsk eller ideologisk tankegang, baseret på en individualistisk ideologi, der søger at give begrundelse for kapitalismen.

Fra et socialistisk synspunkt kan vi sige, at staten i kapitalismen har to funktioner eller roller. For det første eksisterer det for at forsvare hele processen med kapitalakkumulering og er den stærkt bevæbnede og top-down sidste forsvarslinje for regimet for privat ejendom og udnyttelse af arbejdskraft.

Men staten har en anden rolle. Den skal være i stand til at styre, regere, hvis den skal udføre sin første funktion. For at gøre dette kan det være nyttigt at give indrømmelser til masseprotest, at holde niveauet for forstyrrelse og protest til et håndterbart niveau. Det er grunden til, at der har været udviklingscyklussen inden for liberalisme i Amerika. Den ekstreme ”lad forretning gøre, hvad den vil”, form for liberalisme af Robber Baron-æraen, provokerede enorme niveauer af kamp og protest.

Så det førte til udviklingen af ​​liberalisme til sorten New Deal, der var fremherskende i 50'erne og 60'erne, mens fagforeningerne stadig var ret stærke. Siden 70'erne, som reaktion på kapitalisternes overskudskrise i 60-70'erne-begyndelsen af ​​80'erne, flyttede eliterne til at udvikle "neoliberalisme" - en "neo" version af det 19. århundredes pro-markedsorientering - og så nu skubber hovedfraktionen i demokraterne til skoleprivatisering (Charters), "fri handel" -pagter for at beskytte virksomhedsinvesteringer i udlandet, og så videre. Liberalismen har således udviklet sig over tid for at imødekomme det kapitalistiske regimes behov i forskellige perioder.

Nu viser dette simpelthen det faktum, at liberalisme i sagens natur er en kapitalistisk ideologi. Det antager legitimiteten af ​​det kapitalistiske regime, hvor ejerskabet af produktionsmidlerne er monopoliseret af et lille mindretal, og flertallet eksisterer som en udnyttet og domineret arbejderklassepopulation.

Socialisme som social bevægelse begyndte i midten af ​​det 19. århundrede som en bevægelse til frigørelse af arbejderklassen fra dens status som en undertrykt klasse via forslaget om at erstatte kapitalismen med en politisk økonomi, der ville styrke arbejderklassen og bringe en ende til opdelingen af ​​samfundet i en underordnet udnyttet klasse og en dominerende, udnyttende klasse.

At gøre det ville betyde at erstatte chefherredømme over arbejdstagere med arbejdere, der administrerer de industrier, hvor de arbejder, og nedbryde den hierarkiske stat og erstatte den med en mere direkte demokratisk styreform. Dette er grunden til, at det simpelthen er usant at sige, at socialismen sigter mod at ”staten kører alt”.

Således er det på sit bedste socialister forsøgt at opbygge en militant arbejderstyret arbejderbevægelse, der er baseret på princippet ”En skade til en er en skade for alle” og at opbygge politiske organisationer, der sigter mod at skubbe til omdannelse af samfundet væk fra kapitalismen.

Der er også en moralsk dimension i socialismen (som solidaritetsprincippet, som jeg lige henviste til), da undertrykkelse og udnyttelse, der er forbundet med kapitalismen, er grundlæggende former for uretfærdighed, men socialistisk tænkning prøver at se realistisk på, hvordan det undertrykte flertal kan udvikle sig til en styrke, der faktisk kan opnå befrielse og retfærdighed.

Således analyseres samfundets problemer ud fra, hvordan de strømmer fra systemets strukturelle aspekter, og løsningen på disse problemer er også kollektiv via de kollektive sociale kræfter, der udvikles i kamp.


Svar 3:

Jeg er en revolutionær socialist. Jeg påpeger normalt, at liberalisme i USA har antaget adskillige former historisk. Såkaldt højrefløj “libertarianisme” er den form, som liberalismen tog i det 19. århundrede. Den "progressive" eller New Deal-stilliberalisme afviste laissez faire-holdning til erhvervslivet og søgte regler for at kontrollere virksomhedernes mere rovdyrs opførsel og tilvejebringe nogle systemer til social fordel, såsom Medicare og Social Security. Denne orienteringsændring skete mellem den progressive æra og 30'erne.

Den centrale ting her er, at den "progressive" form for liberalisme kun opstod som svar på forskellige former for masseprotest og kamp blandt arbejderklassen og nogle elementer i de professionelle og små virksomheder mellemklasser.

Socialister, hvad enten marxister eller libertariske socialister har en tendens til at tage et realistisk syn (også kaldet ”materialist”) om, hvordan samfundet fungerer, og hvordan det ændrer sig. Liberalismen er baseret på et moralsk eller ideologisk tankegang, baseret på en individualistisk ideologi, der søger at give begrundelse for kapitalismen.

Fra et socialistisk synspunkt kan vi sige, at staten i kapitalismen har to funktioner eller roller. For det første eksisterer det for at forsvare hele processen med kapitalakkumulering og er den stærkt bevæbnede og top-down sidste forsvarslinje for regimet for privat ejendom og udnyttelse af arbejdskraft.

Men staten har en anden rolle. Den skal være i stand til at styre, regere, hvis den skal udføre sin første funktion. For at gøre dette kan det være nyttigt at give indrømmelser til masseprotest, at holde niveauet for forstyrrelse og protest til et håndterbart niveau. Det er grunden til, at der har været udviklingscyklussen inden for liberalisme i Amerika. Den ekstreme ”lad forretning gøre, hvad den vil”, form for liberalisme af Robber Baron-æraen, provokerede enorme niveauer af kamp og protest.

Så det førte til udviklingen af ​​liberalisme til sorten New Deal, der var fremherskende i 50'erne og 60'erne, mens fagforeningerne stadig var ret stærke. Siden 70'erne, som reaktion på kapitalisternes overskudskrise i 60-70'erne-begyndelsen af ​​80'erne, flyttede eliterne til at udvikle "neoliberalisme" - en "neo" version af det 19. århundredes pro-markedsorientering - og så nu skubber hovedfraktionen i demokraterne til skoleprivatisering (Charters), "fri handel" -pagter for at beskytte virksomhedsinvesteringer i udlandet, og så videre. Liberalismen har således udviklet sig over tid for at imødekomme det kapitalistiske regimes behov i forskellige perioder.

Nu viser dette simpelthen det faktum, at liberalisme i sagens natur er en kapitalistisk ideologi. Det antager legitimiteten af ​​det kapitalistiske regime, hvor ejerskabet af produktionsmidlerne er monopoliseret af et lille mindretal, og flertallet eksisterer som en udnyttet og domineret arbejderklassepopulation.

Socialisme som social bevægelse begyndte i midten af ​​det 19. århundrede som en bevægelse til frigørelse af arbejderklassen fra dens status som en undertrykt klasse via forslaget om at erstatte kapitalismen med en politisk økonomi, der ville styrke arbejderklassen og bringe en ende til opdelingen af ​​samfundet i en underordnet udnyttet klasse og en dominerende, udnyttende klasse.

At gøre det ville betyde at erstatte chefherredømme over arbejdstagere med arbejdere, der administrerer de industrier, hvor de arbejder, og nedbryde den hierarkiske stat og erstatte den med en mere direkte demokratisk styreform. Dette er grunden til, at det simpelthen er usant at sige, at socialismen sigter mod at ”staten kører alt”.

Således er det på sit bedste socialister forsøgt at opbygge en militant arbejderstyret arbejderbevægelse, der er baseret på princippet ”En skade til en er en skade for alle” og at opbygge politiske organisationer, der sigter mod at skubbe til omdannelse af samfundet væk fra kapitalismen.

Der er også en moralsk dimension i socialismen (som solidaritetsprincippet, som jeg lige henviste til), da undertrykkelse og udnyttelse, der er forbundet med kapitalismen, er grundlæggende former for uretfærdighed, men socialistisk tænkning prøver at se realistisk på, hvordan det undertrykte flertal kan udvikle sig til en styrke, der faktisk kan opnå befrielse og retfærdighed.

Således analyseres samfundets problemer ud fra, hvordan de strømmer fra systemets strukturelle aspekter, og løsningen på disse problemer er også kollektiv via de kollektive sociale kræfter, der udvikles i kamp.


Svar 4:

Jeg er en revolutionær socialist. Jeg påpeger normalt, at liberalisme i USA har antaget adskillige former historisk. Såkaldt højrefløj “libertarianisme” er den form, som liberalismen tog i det 19. århundrede. Den "progressive" eller New Deal-stilliberalisme afviste laissez faire-holdning til erhvervslivet og søgte regler for at kontrollere virksomhedernes mere rovdyrs opførsel og tilvejebringe nogle systemer til social fordel, såsom Medicare og Social Security. Denne orienteringsændring skete mellem den progressive æra og 30'erne.

Den centrale ting her er, at den "progressive" form for liberalisme kun opstod som svar på forskellige former for masseprotest og kamp blandt arbejderklassen og nogle elementer i de professionelle og små virksomheder mellemklasser.

Socialister, hvad enten marxister eller libertariske socialister har en tendens til at tage et realistisk syn (også kaldet ”materialist”) om, hvordan samfundet fungerer, og hvordan det ændrer sig. Liberalismen er baseret på et moralsk eller ideologisk tankegang, baseret på en individualistisk ideologi, der søger at give begrundelse for kapitalismen.

Fra et socialistisk synspunkt kan vi sige, at staten i kapitalismen har to funktioner eller roller. For det første eksisterer det for at forsvare hele processen med kapitalakkumulering og er den stærkt bevæbnede og top-down sidste forsvarslinje for regimet for privat ejendom og udnyttelse af arbejdskraft.

Men staten har en anden rolle. Den skal være i stand til at styre, regere, hvis den skal udføre sin første funktion. For at gøre dette kan det være nyttigt at give indrømmelser til masseprotest, at holde niveauet for forstyrrelse og protest til et håndterbart niveau. Det er grunden til, at der har været udviklingscyklussen inden for liberalisme i Amerika. Den ekstreme ”lad forretning gøre, hvad den vil”, form for liberalisme af Robber Baron-æraen, provokerede enorme niveauer af kamp og protest.

Så det førte til udviklingen af ​​liberalisme til sorten New Deal, der var fremherskende i 50'erne og 60'erne, mens fagforeningerne stadig var ret stærke. Siden 70'erne, som reaktion på kapitalisternes overskudskrise i 60-70'erne-begyndelsen af ​​80'erne, flyttede eliterne til at udvikle "neoliberalisme" - en "neo" version af det 19. århundredes pro-markedsorientering - og så nu skubber hovedfraktionen i demokraterne til skoleprivatisering (Charters), "fri handel" -pagter for at beskytte virksomhedsinvesteringer i udlandet, og så videre. Liberalismen har således udviklet sig over tid for at imødekomme det kapitalistiske regimes behov i forskellige perioder.

Nu viser dette simpelthen det faktum, at liberalisme i sagens natur er en kapitalistisk ideologi. Det antager legitimiteten af ​​det kapitalistiske regime, hvor ejerskabet af produktionsmidlerne er monopoliseret af et lille mindretal, og flertallet eksisterer som en udnyttet og domineret arbejderklassepopulation.

Socialisme som social bevægelse begyndte i midten af ​​det 19. århundrede som en bevægelse til frigørelse af arbejderklassen fra dens status som en undertrykt klasse via forslaget om at erstatte kapitalismen med en politisk økonomi, der ville styrke arbejderklassen og bringe en ende til opdelingen af ​​samfundet i en underordnet udnyttet klasse og en dominerende, udnyttende klasse.

At gøre det ville betyde at erstatte chefherredømme over arbejdstagere med arbejdere, der administrerer de industrier, hvor de arbejder, og nedbryde den hierarkiske stat og erstatte den med en mere direkte demokratisk styreform. Dette er grunden til, at det simpelthen er usant at sige, at socialismen sigter mod at ”staten kører alt”.

Således er det på sit bedste socialister forsøgt at opbygge en militant arbejderstyret arbejderbevægelse, der er baseret på princippet ”En skade til en er en skade for alle” og at opbygge politiske organisationer, der sigter mod at skubbe til omdannelse af samfundet væk fra kapitalismen.

Der er også en moralsk dimension i socialismen (som solidaritetsprincippet, som jeg lige henviste til), da undertrykkelse og udnyttelse, der er forbundet med kapitalismen, er grundlæggende former for uretfærdighed, men socialistisk tænkning prøver at se realistisk på, hvordan det undertrykte flertal kan udvikle sig til en styrke, der faktisk kan opnå befrielse og retfærdighed.

Således analyseres samfundets problemer ud fra, hvordan de strømmer fra systemets strukturelle aspekter, og løsningen på disse problemer er også kollektiv via de kollektive sociale kræfter, der udvikles i kamp.