Gerunds og infinitives bruges på de samme steder. Hvad er forskellen mellem dem?


Svar 1:

gerunds

infinitiver

ikke

1. Generelt kontra specifikt

infinitiv

specifik situation

løb

generel erklæring

Med verbet "som":

  • Jeg kan godt lide at drikke kaffe, når jeg vågner op om morgenen. (Specifik situation: Når jeg vågner op om morgenen.) Jeg kan godt lide at drikke kaffe, men jeg drikker også undertiden te. (Generel erklæring: tidspunktet for drikke er ikke specificeret.)

Med verbet "foretrækker":

  • Tak, fordi du tilbød at give mig en lift [eller "en tur" på amerikansk engelsk], men jeg foretrækker at gå. (Jeg foretrækker det i denne specifikke situation. Jeg accepterer muligvis en tur fra en anden eller på et andet tidspunkt, men ikke nu.) Jeg foretrækker at gå på arbejde, men jeg tager lejlighedsvis bussen, især hvis vejret er dårligt. (Jeg foretrækker det som en generel regel.)

Med verbet "start":

  • Jeg begyndte at tale, men hun afbrød mig og ville ikke lade mig få et ord i edgeways [eller “edgewise” på amerikansk engelsk]. (Jeg begyndte at tale i den specifikke situation.) Jeg begyndte at tale i en alder af alder, meget til mine forældres overraskelse og glæde. (Jeg begyndte at tale generelt i mit liv i denne alder - en meget tidlig alder efter normale standarder).

2. Faktisk (reel) vs. forestillet (hypotetisk)

løb

faktiske

ægte

infinitiv

forestillet

hypotetiske

  • At tage fem kurser dette semester er efter min mening ekstremt uklok. (Den person, du taler med, tager faktisk fem kurser.) At tage fem kurser dette udtryk ville efter min mening være ekstremt uklokt. (Personen overvejer at tage fem kurser eller planlægger at gøre det, men har faktisk ikke gjort det endnu.)

væsen

er faktisk

at være

forestille

forsøger

ikke

rent faktisk

væsen

er faktisk

at være

hypotetisk

er

ikke

rent faktisk

infinitiv

løb

  • At fejle er menneske, at tilgive guddommelig. At kende ham er at elske ham.

infinitiv

løb

hypotetisk

rent faktisk

  • Hvis du fejler, er du menneskelig; Hvis du tilgir, er du guddommelig. Hvis du kender ham, vil du (automatisk) elske ham.

hvis

forestillet

hypotetiske

ikke

løb

3. Aktiv kontra passiv

infinitiv

aktiv

løb

passiv

Med “behov”:

  • Jeg har brug for at rense badeværelset. (Aktiv: Jeg udfører rengøringen.) Badeværelset skal rengøres. (Passiv: Badeværelset modtager rengøringshandlingen.)

Med “kræve”:

  • Det kræves, at du forny dit kørekort hvert femte år. (Aktiv: Du udfører fornyelsen.) Dit kørekort kræver fornyelse hvert femte år. (Passiv: Licensen modtager handlingen med at forny).

4. Past / Present vs. Future

infinitiv

fremtid

løb

forbi

Med "husk":

  • Jeg huskede at låse hoveddøren. (Først huskede jeg, så låste jeg. Handlingen med at låse er i fremtiden med hensyn til handlingen med at huske. Handlingen med at huske er rettet fremad, mod en fremtidig begivenhed.) Jeg kan huske at jeg låste hoveddøren, men jeg har ingen erindring om, hvad der skete efter dette. (Handlingen med at låse hoveddøren fandt sted inden huskningen. Handlingen med at huske er rettet baglæns mod en begivenhed, der tidligere var.)

Med "glem":

  • Jeg glemte at give dig mit telefonnummer. (Jeg gav dig ikke mit telefonnummer. Handlingen ved ikke at give er i fremtiden med hensyn til handlingen med at glemme) Jeg glemte at give dig mit telefonnummer. (Jeg har faktisk givet dig mit telefonnummer, men glemte senere, at jeg gjorde det. Handlingen med at give er i fortiden med hensyn til handlingen med at glemme.) [BEMÆRK: Dette er ikke en meget almindelig konstruktion. Det ville være mere naturligt at sige: ”Jeg har glemt, at jeg gav dig mit telefonnummer.”]

Med "beklagelse":

  • Jeg beklager at informere dig om, at dit visum er udløbet. (Handlingen med at informere er i fremtiden med hensyn til beklagelseshandlingen. Jeg føler beklagelse, før jeg informerer.) Jeg beklager, at du har informeret dig om, at dit visum var udløbet. (Handlingen med at informere er i fortiden med hensyn til beklagelse. Først informerede jeg dig, så beklagede jeg handlingen med at informere dig. Med andre ord, jeg siger, at jeg aldrig skulle have informeret dig om det.)

5. Det er handling

beregnet

der skal gøres vs. handling, der er udført

infinitiv

beregnet til at blive gjort

løb

Færdig

Med "stop":

  • Hun stoppede for at tale med sin nabo ved siden af. (Hun stoppede med det, hun gjorde for at tale. Handlingen med at stoppe hendes nuværende aktivitet blev gjort, fordi hun havde til hensigt at tale med nabohuset). Hun stoppede med at tale med sin nabo ved siden af. (Hun plejede at tale med sin nabo ved siden af, men hun stoppede denne tidligere aktivitet med at tale - måske fordi de havde en kamp eller en slags uenighed.)

Med "prøve":

  • Hun forsøgte at lægge sig, men kunne ikke på grund af smerterne i ryggen. (Hun havde til hensigt at lægge sig, men var ikke i stand til det. Smerten forhindrede hende i at ligge, selvom hun havde til hensigt at gøre det.) Hun forsøgte at ligge, men det hjalp ikke med at lette hendes ryg. (Hun lagde sig faktisk, men denne mulige løsning på problemet med smerter i ryggen virkede ikke.)

Svar 2:

Jeg betragter dem som forskellige, så dit spørgsmål og disse svar er interessante for en lærer i engelsk og en indfødt taler for "californisk." For mig slutter en gerund med "ing" (og det er ikke en del af ordet): løb, vandreture, cykling, svømning, rafting, flydende, skrigende, fyrretræning, wooing - det definerer handling. Det er 正在 (zheng4 zai4) eller nogle gange bare 在 på kinesisk. Det betyder, at det sker nu i nuværende tid. Ikke forbi: løb, vandrede, bikede, svømmede, flådede, flydede, skrigede, skurrede, voksede (bemærk, at nogle af de uregelmæssige verb ikke følger den "ed" -regel, som de fleste spændende konstruktioner kræver). Det er heller ikke fremtiden: vil løbe, vil vandre, vil cykle, svømme, vil flåde, vil flyde, vil skrige, vil fyrre, vil woo. Fremtiden virker enklere end fortiden. Sandsynligvis en illusion ...

En infinitiv er "at være eller ikke være." Vi skal ikke bryde infinitiver af grunde, som vi aldrig får at vide. "At ikke være" er tilsyneladende gauche. Der er mange "love" om sprog, og de er ganske enkelt der for at adskille dem, der kender, fra dem, der ikke gør det. Det hele er en slags kode for at bestemme, hvordan "in" eller kyndig nogen handler om en bestemt kultur. Helt ærligt er engelsk en kreolsk: et sprog, der består af flere sprog (overvejende tysk og latin) - det er bare fordi så mange mennesker taler det, at det er blevet en tunge i sig selv.

I disse tilfælde ville man ikke skifte en gerund til en infinitiv, fordi det tydeligt er forskellige sprogbrug. "At være" er at erklære, at man er et væsen. Vi erklærer os ikke så ofte mere, så denne konstruktion antyder en formalitet eller Elizabethansk engelsk (ca. 1500-1700). "Hun bliver formand for sin afdeling" antyder fremtidig spænding (se, jeg vidste, at fremtiden var mere kompliceret ...). I fremtiden vil hun være formand ("stolen" i dette tilfælde betyder "afdelingslederen" - måske fordi vi bevæger os væk fra at bruge kropsdele - "hoved" - som signifikanter og synekdokisk ved hjælp af et token af nogens magt på en lignende måde som septeret eller flailen eller ru-yi er blevet brugt til at udpege magten i tidligere kulturer).

Mere end du sandsynligvis ønskede, men tak for at spørge.


Svar 3:

Jeg betragter dem som forskellige, så dit spørgsmål og disse svar er interessante for en lærer i engelsk og en indfødt taler for "californisk." For mig slutter en gerund med "ing" (og det er ikke en del af ordet): løb, vandreture, cykling, svømning, rafting, flydende, skrigende, fyrretræning, wooing - det definerer handling. Det er 正在 (zheng4 zai4) eller nogle gange bare 在 på kinesisk. Det betyder, at det sker nu i nuværende tid. Ikke forbi: løb, vandrede, bikede, svømmede, flådede, flydede, skrigede, skurrede, voksede (bemærk, at nogle af de uregelmæssige verb ikke følger den "ed" -regel, som de fleste spændende konstruktioner kræver). Det er heller ikke fremtiden: vil løbe, vil vandre, vil cykle, svømme, vil flåde, vil flyde, vil skrige, vil fyrre, vil woo. Fremtiden virker enklere end fortiden. Sandsynligvis en illusion ...

En infinitiv er "at være eller ikke være." Vi skal ikke bryde infinitiver af grunde, som vi aldrig får at vide. "At ikke være" er tilsyneladende gauche. Der er mange "love" om sprog, og de er ganske enkelt der for at adskille dem, der kender, fra dem, der ikke gør det. Det hele er en slags kode for at bestemme, hvordan "in" eller kyndig nogen handler om en bestemt kultur. Helt ærligt er engelsk en kreolsk: et sprog, der består af flere sprog (overvejende tysk og latin) - det er bare fordi så mange mennesker taler det, at det er blevet en tunge i sig selv.

I disse tilfælde ville man ikke skifte en gerund til en infinitiv, fordi det tydeligt er forskellige sprogbrug. "At være" er at erklære, at man er et væsen. Vi erklærer os ikke så ofte mere, så denne konstruktion antyder en formalitet eller Elizabethansk engelsk (ca. 1500-1700). "Hun bliver formand for sin afdeling" antyder fremtidig spænding (se, jeg vidste, at fremtiden var mere kompliceret ...). I fremtiden vil hun være formand ("stolen" i dette tilfælde betyder "afdelingslederen" - måske fordi vi bevæger os væk fra at bruge kropsdele - "hoved" - som signifikanter og synekdokisk ved hjælp af et token af nogens magt på en lignende måde som septeret eller flailen eller ru-yi er blevet brugt til at udpege magten i tidligere kulturer).

Mere end du sandsynligvis ønskede, men tak for at spørge.


Svar 4:

Jeg betragter dem som forskellige, så dit spørgsmål og disse svar er interessante for en lærer i engelsk og en indfødt taler for "californisk." For mig slutter en gerund med "ing" (og det er ikke en del af ordet): løb, vandreture, cykling, svømning, rafting, flydende, skrigende, fyrretræning, wooing - det definerer handling. Det er 正在 (zheng4 zai4) eller nogle gange bare 在 på kinesisk. Det betyder, at det sker nu i nuværende tid. Ikke forbi: løb, vandrede, bikede, svømmede, flådede, flydede, skrigede, skurrede, voksede (bemærk, at nogle af de uregelmæssige verb ikke følger den "ed" -regel, som de fleste spændende konstruktioner kræver). Det er heller ikke fremtiden: vil løbe, vil vandre, vil cykle, svømme, vil flåde, vil flyde, vil skrige, vil fyrre, vil woo. Fremtiden virker enklere end fortiden. Sandsynligvis en illusion ...

En infinitiv er "at være eller ikke være." Vi skal ikke bryde infinitiver af grunde, som vi aldrig får at vide. "At ikke være" er tilsyneladende gauche. Der er mange "love" om sprog, og de er ganske enkelt der for at adskille dem, der kender, fra dem, der ikke gør det. Det hele er en slags kode for at bestemme, hvordan "in" eller kyndig nogen handler om en bestemt kultur. Helt ærligt er engelsk en kreolsk: et sprog, der består af flere sprog (overvejende tysk og latin) - det er bare fordi så mange mennesker taler det, at det er blevet en tunge i sig selv.

I disse tilfælde ville man ikke skifte en gerund til en infinitiv, fordi det tydeligt er forskellige sprogbrug. "At være" er at erklære, at man er et væsen. Vi erklærer os ikke så ofte mere, så denne konstruktion antyder en formalitet eller Elizabethansk engelsk (ca. 1500-1700). "Hun bliver formand for sin afdeling" antyder fremtidig spænding (se, jeg vidste, at fremtiden var mere kompliceret ...). I fremtiden vil hun være formand ("stolen" i dette tilfælde betyder "afdelingslederen" - måske fordi vi bevæger os væk fra at bruge kropsdele - "hoved" - som signifikanter og synekdokisk ved hjælp af et token af nogens magt på en lignende måde som septeret eller flailen eller ru-yi er blevet brugt til at udpege magten i tidligere kulturer).

Mere end du sandsynligvis ønskede, men tak for at spørge.