Hvordan kan vi finde forskellen mellem retfærdighed og uretfærdighed?


Svar 1:

Fra min tid med at udøve jura kom jeg til en konklusion, som jeg ”pressede” ud af det, jeg så omkring mig.

Retfærdighed kom til os fra England's fælles lov. Vi bevarer stadig meget af CL.

Som det er nu var det nødvendigt at løse tvister og straffe kriminalitet. Men at komme til sandheden er afskyeligt vanskeligt. Og en manns ”han er uskyldig” er en anden mands ”han er mexicansk. Han må have gjort det ”.

Så. Vi har brug for en måde at holde samfundet gå videre og ikke blive forkælet i tyranniet af bigotry og fordomme samt straffe uskyldige personer.

Min konklusion: retfærdighed er den proces, vi bruger for at komme til en konklusion, som vil være acceptabel for det største antal personer.

Så hvis en person får sine Miranda-rettigheder ved anholdelse; får en advokat; får en retssag af juryen, hvis han ønsker en; alt før han er frikendt eller dømt, ville næsten alle personer sige, at tiltalte fik en retfærdig rystelse, og hvad han fik til sidst var retfærdighed.

Det samme med civile anliggender. Hvis to personer er involveret i en retssag, har de lignende rettigheder, selvom denne form for retfærdighed altid er dyr. Og til sidst kan den, der mister, ikke klage alvorligt over, at de var "jernbane" eller lignende.

Der er bestemt ”små byer”, hvor kun de magtfulde får det, jeg betragter som retfærdighed. Det skete med mig i vores stats hovedstad! Men dette er ikke normen.

Vi får et resultat, som de fleste ville acceptere, så der er ikke sådanne ting som optøjer og lynchinger omkring retsbygninger.