Er den primære forskel mellem pro- og anti-Trump-mennesker forskellige værdier eller tro på forskellige fakta?


Svar 1:

Den primære forskel er, at begge parter ønsker at vinde.

Fra min læsning ønsker demokraterne, at regeringen skal finansiere og udføre alt arbejde; republikanerne ønsker, at regeringen er mindre involveret, opstiller planer og lægger arbejdet ud for bud. Et eksempel, i Florida betales veje for at bruge et vejafgiftssystem, hvis du bruger vejen, betaler du for det. Demokraterne har ikke accepteret sådanne planer, de ønsker, at skattepenge skal betale for alt. Et andet eksempel er Corps of Army Engineers arbejde med floder.

Demokraterne har ikke udtrykt en forskel i spørgsmålet om ulovlige indvandrere, men kritiserer den republikanske holdning kraftigt; sammenligne situationen under Obama. Dette skyldes hovedsageligt, at grænsesikkerhed i fællesskab er et internt og eksternt sikkerhedsspørgsmål.

Green New Deal versus en oliedrevet energipolitik, her er forskellen mellem idealister fra Demokratenes side og klemme, der ikke tror, ​​at alternative energikilder virkelig begrænser CO2-emissioner. Republikanerne er en pro-grøn energivirksomhed, men ikke med, at USA leverer en masse penge til at støtte det op, og ikke hvis det betyder, at det med magt lukker virksomheder, der producerer eller bruger olie. Demokraterne hævder, at det skal ske uanset omkostningerne.

Så de fleste af de reelle politiske debatter mellem republikanere og demokrater stammer fra gennemførelses- og finansspørgsmål.

Når det kommer til tro på Gud, religion og spørgsmål som abort, der vedrører respekt for livets hellighed, er der reelle forskelle i værdien. En nylig artikel diskuterede at sætte “I Gud stoler vi på” på bagsiden af ​​en politibil; en ateist anmodede om, “vær venlig ikke.” Ateisten tror ikke på Gud, så hvad bilen vil læse for ham, er “ over for noget eller nogen, der prøver på en hoax, vi har tillid til ”, som de finder stødende. For dem, der tror på Gud, siger budskabet noget mere. Fornærmelse mod et medlem af samfundet tilsidesætter det andet medlem. Hårdt problem at løse, men ændrer lidt nogensinde på, hvordan lovene læser, fordi forfatningen ikke ændres.


Svar 2:

Er den primære forskel mellem pro- og anti-Trump-mennesker forskellige værdier eller tro på forskellige fakta?

Det er ikke muligt at ”tro” på en kendsgerning. Tro er pr. Definition fraværet af kendsgerninger. En tro er ikke bevist; et faktum er bevist.

Pro-Trumpers klæber til tro trods intet bevismateriale og på trods af alle fakta om det modsatte. De fortolker ting for at imødekomme deres tro og sno sig om nødvendigt. Logik bruges ikke.

Rationelle mennesker ser på fakta, såsom lov, handlinger og indspillede ord. Der kræves ikke meget fortolkning, og hvilken fortolkning, der anvendes, understøttes af logik og flere fakta.


Svar 3:

Den primære forskel er ikke gode og dårlige mennesker, men folk henter deres fakta fra deres stamme alene og ikke undersøger fakta; tro på alternative fakta og universer. Hvad FOX NEWS fortæller os, og hvad MSNBC siger, er ofte selvmodsigende. I denne stammedag og identitetspolitik har nyhedscyklusserne gjort det nemt at polarisere folk i lejre, og de er mere loyale over for parti og ledere end sandheden og forfatningen; nemlig retsstaten. Jeg tror, ​​at hvis fakta blev præsenteret retfærdigt, objektivt og ærligt, ville vi forstå hinanden bedre og ikke være så fremmedgjorte.