Dommerne: Hvad er forskellen mellem retsaktivisme og retsforfølgning?


Svar 1:

Domstolsoverskridelse er en ekstroversion af retsaktivisme. Som skønhed ligger faktisk Activisim i betragterens øjne!

For nogle ville et skridt fra retsvæsenet kun være dets aktivisme, for andre kan det være en rækkevidde. PIL er en slags aktivisme, der er udtænkt af retssystemet for at yde retfærdighed til de mest nedslåede og fattige lag i samfundet. I 1982 sagde retfærdighed PN Bhagwati korrekt med formålet med PIL, da det stammer fra. Han understregede, at PIL "en strategisk arm for retshjælpsbevægelsen, der har til formål at bringe retfærdighed inden for rækkevidde for de fattige masser, der udgør det menneskelige menneskelige område med synlighed, er en helt anden form for retssager end den almindelige traditionelle retssag."

I årenes løb er den sociale handlingsdimension af PIL dog fortyndet.

I nylige ordrer har Højesteret ledet den mest komplekse konstruktion af sammenkoblede floder i Indien. Domstolen har afsagt påbud om forbud mod klistring af sort film på bilvinduer. Domstolen har på sin egen bemærket, at Baba Ramdev blev tvunget med magt fra Ramlila-grundene af Delhi-administrationen og censureret den. Domstolen har beordret udelukkelse af turister i kerneområdet for tigerreserver. Alle disse ledelsesmæssige øvelser fra Domstolen hænges på den tvivlsomme jurisdiktionsknop til håndhævelse af de grundlæggende rettigheder i henhold til artikel 32 i forfatningen. I virkeligheden er ingen grundlæggende rettigheder for enkeltpersoner eller juridiske spørgsmål overhovedet involveret i sådanne sager. Domstolen bevæger sig kun for bedre regeringsførelse og administration, hvilket ikke indebærer udøvelse af nogen form for retslig funktion.

Dette er således forskellene.


Svar 2:

De, der bruger udtrykket “retslig aktivisme”, forstår enten ikke, hvordan loven fungerer, ellers bruger de uanstændigt det for at undgå en beslutning, som de ikke er enige om.

Når de fleste mennesker tænker på love, tænker de på en række bøger, der indeholder vedtægter eller lovgivningsmæssige vedtægter. Der er titler, kapitler og sektioner. Du går til bogen, og i en eller to sætninger fortæller de dig loven. Ofte optager disse bøger mindre end 12 fod af hyldeplads. Det er klart, at alle de love, der gælder for alle rutinemæssige, daglige transaktioner, umuligt kan være indeholdt i tolv meter af en boghylde. Faktisk indeholder vedtægterne sandsynligvis mindre end 10% af loven. Resten af ​​det kommer fra juridiske udtalelser fra specifikke sager. Når en domstol skal afgøre en sag, og det præcise svar ikke er i en statut, ser den til forudgående beslutninger til vejledning.

Lad os tage et eksempel: generelt ved almindelig lov (lovene, der er baseret på juridiske beslutninger fra England), var en forælder ikke ansvarlig for uagtsomheden af ​​sit eller hendes barn. Da bilen blev almindelig, gav dette anledning til et åbenlyst problem: mindreårige, der boede med deres forældre, forårsagede bilulykker, som de ikke kunne være økonomisk ansvarlige og ikke havde egne penge. Deres forældre var måske millionærer, men de kunne ikke komme nogen bedring. De var ikke ansvarlige, bare fordi de ejede bilen,

Så domstolene i Washington oprettede "familiens formålslære" af hele klædet, domstolene begrundede, at en arbejdsgiver er ansvarlig for skader forårsaget af en medarbejder, mens han deltager i hans sidstnævnte job. Så resonnementet gik, hvis familie var en forretning, ville en af ​​disse forretninger handle. Så hvis en teenager, der skulle til butikken for at få en gallon mælk, fremførte han et "familiens formål", og det var passende at holde forældrene, som "hoveder" for virksomheden, der er ansvarlige. Så nu er der en ny lov: forældre, der sender deres mindreårige børn på et ærinde, er ansvarlige, hvis barnet uagtsomt forårsager skader. Og det er nu lige så meget en lov som om det var en lovgivning.

Så det følgende år opstår en lignende situation bortset fra i stedet for at gå på markedet for at køre et ærinde, Junior går til en film. Han har en fender-bender. Hvad sker der nu? Indtil videre er forældre ansvarlige, hvis deres barn har en ulykke, mens de kører et ærinde. Men hvad med et barn, der skal se en film. Igen, ingen lov. Men sagsøgerens advokat hævder, at en af ​​familiens funktioner er at skabe rekreation for dens medlemmer. Så ved at gå til en film, fremmede Junior et familieformål, ligesom da han kørte et ærinde. Og dommerne er enige. Nu er der endnu en ny lov oprettet ved retsafgørelsen.

I hver af disse to sager lavede dommerne lov. Det var ikke sådan, at de brugte lovgiverens beføjelse: De gør nøjagtigt, hvad dommerne skal gøre: beslutte en sag mellem to parter. Den nye lov er dog et biprodukt.

Så på trods af hvad nogle vil have dig til at tro, er ALLE appeldommere "retslige aktivister." Og da hver appeldommer er en retsaktivist, siger udtrykket virkelig ingenting.

Domstolsoverskridelse er en politisk betegnelse for en retsafgørelse, som taleren ikke kan lide.


Svar 3:

De, der bruger udtrykket “retslig aktivisme”, forstår enten ikke, hvordan loven fungerer, ellers bruger de uanstændigt det for at undgå en beslutning, som de ikke er enige om.

Når de fleste mennesker tænker på love, tænker de på en række bøger, der indeholder vedtægter eller lovgivningsmæssige vedtægter. Der er titler, kapitler og sektioner. Du går til bogen, og i en eller to sætninger fortæller de dig loven. Ofte optager disse bøger mindre end 12 fod af hyldeplads. Det er klart, at alle de love, der gælder for alle rutinemæssige, daglige transaktioner, umuligt kan være indeholdt i tolv meter af en boghylde. Faktisk indeholder vedtægterne sandsynligvis mindre end 10% af loven. Resten af ​​det kommer fra juridiske udtalelser fra specifikke sager. Når en domstol skal afgøre en sag, og det præcise svar ikke er i en statut, ser den til forudgående beslutninger til vejledning.

Lad os tage et eksempel: generelt ved almindelig lov (lovene, der er baseret på juridiske beslutninger fra England), var en forælder ikke ansvarlig for uagtsomheden af ​​sit eller hendes barn. Da bilen blev almindelig, gav dette anledning til et åbenlyst problem: mindreårige, der boede med deres forældre, forårsagede bilulykker, som de ikke kunne være økonomisk ansvarlige og ikke havde egne penge. Deres forældre var måske millionærer, men de kunne ikke få nogen bedring. De var ikke ansvarlige, bare fordi de ejede bilen,

Så domstolene i Washington oprettede "familiens formålslære" af hele klædet, domstolene begrundede, at en arbejdsgiver er ansvarlig for skader forårsaget af en medarbejder, mens han deltager i hans sidstnævnte job. Så resonnementet gik, hvis familie var en forretning, ville en af ​​disse forretninger handle. Så hvis en teenager, der skulle til butikken for at få en gallon mælk, fremførte han et "familiens formål", og det var passende at holde forældrene, som "hoveder" for virksomheden, der er ansvarlige. Så nu er der en ny lov: forældre, der sender deres mindreårige børn på et ærinde, er ansvarlige, hvis barnet uagtsomt forårsager skader. Og det er nu lige så meget en lov som om det var en lovgivning.

Så det følgende år opstår en lignende situation bortset fra i stedet for at gå på markedet for at køre et ærinde, Junior går til en film. Han har en fender-bender. Hvad sker der nu? Indtil videre er forældre ansvarlige, hvis deres barn har en ulykke, mens de kører et ærinde. Men hvad med et barn, der skal se en film. Igen, ingen lov. Men sagsøgerens advokat hævder, at en af ​​familiens funktioner er at skabe rekreation for sine medlemmer. Så ved at gå til en film, fremmede Junior et familieformål, ligesom da han kørte et ærinde. Og dommerne er enige. Nu er der endnu en ny lov oprettet ved retsafgørelsen.

I hver af disse to sager lavede dommerne lov. Det var ikke sådan, at de brugte lovgiverens beføjelse: De gør nøjagtigt, hvad dommerne skal gøre: beslutte en sag mellem to parter. Den nye lov er dog et biprodukt.

Så på trods af hvad nogle vil have dig til at tro, er ALLE appeldommere "retslige aktivister." Og da hver appeldommer er en retsaktivist, siger udtrykket virkelig ingenting.

Domstolsoverskridelse er en politisk betegnelse for en retsafgørelse, som taleren ikke kan lide.