Hvad er forskellen mellem en "dårlig person" og en "ond person"?


Svar 1:

Dårlig person kan ændres. Han kan forvandles til en god mand, hvis nogen har evnen til at røre sit hjerte. Ligesom Dacaoit Walya Koli, der på råd fra Naradmooni blev Sage Walmiki. Som hensynsløs seriemorder Angoolimal, der blev en buddhistisk munk efter råd fra Gautama Buddha.

Onde personer er ikke beregnet til at ændre sig for enhver pris, i nogen betingelse, under nogen omstændigheder. Som Shishupala, der på trods af advarsel fra Lord Shrikrishna om, at han ville blive dræbt, når han begår 100 fejl. Som Devadatta, der prøvede at dræbe prins Siddhartha og senere selv efter at han blev Buddha.


Svar 2:

I de kristne skrifter er der flere ord, der bruges til at beskrive moralsk rigtighed og forkert.

Godt er hvad der er ordineret, instrueret eller krævet. Det er ikke et spørgsmål om gunstige resultater. Det er udførelsen af ​​budet.

Retfærdighed overholder dine forpligtelser. En person, der holder budene, betragtes som retfærdig.

Synd bogstaveligt talt "mangler mærket" - en overtrædelse (går uden for grænserne).

Misgerning går din egen vej og tænker dine egne tanker. Du må ikke tænke dine egne tanker. ”Tillid til Herren af ​​hele dit hjerte og stol ikke på din egen forståelse. Kend ham på alle dine måder, og han skal lede dine veje. ”

Ondskab er generelt det modsatte eller manglen på godt. Budet udføres ikke.

Ondskab er ondt, der gøres bevidst og af en fri vilje.

Bemærk, at "god" både er en handling (verb) og et resultat (adjektiv). Hvis du gør godt, vil resultatet være godt. På den anden side, hvis du gør ondt, vil resultatet være dårligt. Dårligt er ikke så meget en handling, som det er en konsekvens. Da Good er "at opfylde standarden", opfylder Bad ikke standarden.

Så i sammenhæng siger det at sige, at nogen er en “dårlig person”, at de ikke måler sig. At sige, at nogen er en ”ond person”, siger, at de ikke gør godt. De er beslægtede, men "Dårligt" er et adjektiv. ”Ondt” er mere et adverb. “Dårligt” er hvad der er. ”Ondt” er det, man gør.

Vi kunne gå videre og undersøge nogle almindelige ord. En "Villain" var en person af lavere klasse, som ikke ville gøre, hvad han fik at vide og mistænkt for ikke at have gjort godt. Derfor var han e-vil-lain. Noget, der er modbydeligt (tænk "e-vil-e") var noget, der helt manglede noget godt.

I dagens brug betragtes "ondt" som værre end "dårligt." Men det er ikke, hvordan det oprindeligt blev brugt.

Håber dette hjælper. Hilsen.


Svar 3:

Jeg tror ikke, vi kan have viden til at udpege dårlige eller onde mennesker. Dog er dårlige og onde gerninger et helt andet spørgsmål.

Og jeg tror ikke, at det, der ofte bedømmes som handlingens størrelse, automatisk er en definerer.

Som illustration har jeg gjort mange "dårlige" gerninger i mit liv, nogle trivielle, andre bestemt ikke. Men kun en, som jeg faktisk vil kalde ondt.

Da jeg var i 20'erne, tilbage omkring 1977 eller deromkring, delte min værelseskammerat og jeg en garage-lejlighed bag hjemmet til en meget bitter, kaustisk enke. Vi følte os sommetider den sene "Mr. W." havde bygget denne appt. for at have et sted at flygte fra sin kone.

Han og jeg var medlemmer af en temmelig intens Episkopal kirke i nabolaget, som gjorde en masse gode ting (jeg beskylder ikke dette for dem, det var alt sammen mig.) Men det var intenst, til et noget monastisk niveau.

Et år, omkring denne tid, undgik vi som samfund alle slik - tærter, kager, desserter af enhver art (og et par ørkener) sammen med andre Lenten-discipliner. Det skete så, at en lørdag (tror jeg, det var), "fru W." dukkede op ved vores dør med en chokoladekage, hun havde bagt for os. Meget, meget ude af karakter for hende. Og med henvisning til vores hurtigt, vendte jeg hende væk.

Tro mig, jeg har gjort ting, der var alvorligt dårligt - inklusive ting, der dukker op i en rettsrekord (selvom jeg fik lov til at bønfæde og undgå domfældelse). Men når jeg husker hendes ansigt og overvejer, hvad jeg gjorde, tror jeg virkelig, at "ondskab" er det rigtige ord til min handling.

Årsagen hertil er, at jeg tog hendes venlighed, som var hårdt for hende, og brugte den som en lejlighed til selvangreb og at placere min egen (falske) retfærdighed på displayet - det ville være bare fjollet, bortset fra at jeg gjorde det ved hende udgifter, og hvad hun følte var de sidste par år i sit liv, ved jeg ikke. Jeg tvivler på, at alt, hvad jeg gjorde, var meget vigtigt, men man ved det aldrig, og jeg tilføjede bestemt heller end lettede hendes byrder - jeg kaldte hende godhed og venlighed dårlig og gjorde det i Guds navn.

Jeg er ikke i tvivl om tilgivelse, men jeg er heller ikke i tvivl om nøjagtigheden af ​​min beskrivelse.

Dårligt og ondt har jeg en grundlæggende anderledes smag.


Svar 4:

Mennesker får bare videnskaben til fuldt ud at forklare godt og ondt, det er et spørgsmål om grad som de fleste menneskelige egenskaber. Det er virkelig umuligt at trække en solid linje på, hvor negativ / skadelig tanke og acton bevæger sig fra synd til ondskab eller ekstrem synd, det er derfor, vi alle skal arbejde for at reducere synden. Når godhed / energieffektivitet er øget angst og dens negative / skadelige tanke og handling reduceret til maksimale niveauer inden for genetikens grænser, bliver ondskaben umulig at begå, og endda mild synd bliver usmageligt.


Svar 5:

Den eneste definition for Ondskab, som jeg nogensinde har fundet, der synes at være universelt sand, er "handlinger, der er skadelige for det samfund, hvor konceptet er indlejret."

Så en handling, som, hvis alle gjorde det, ville forårsage alvorlig samfundsmæssig forstyrrelse, er min målestok for hvad der er "ondt."

Hvad er nu en "ond person"? Ærligt talt, jeg tror, ​​at de eneste mennesker, du virkelig kan betegne som helt eller endda for det meste onde, er mennesker, der totalt mangler empati for andre mennesker eller væsener. Hvilket gør det til en mental lidelse.


Svar 6:

Bad

Fra, kolliderer, ude af synk, uventet, ukendt, beskadiget ....

Dårligt er ufarligt, men ikke velkommen ....

Ond

Er den fremmede i din sjæl, blodpausen fra en pøbel, lynchinger, heksejagt, folkedrab, bende voldtægt ...

Ondt er, hvad mennesker gør mod mennesker, når de ser den ANDRE.

Onde ser uden medfølelse eller menneskehed. USA mod dem ....

En psykopat er ikke ond.

En sulten, træt, såret psykopat er ond.

Dyr viser medfølelse. Hvorfor mister mennesker medfølelse?

Civilisation.

Den menneskelige civilisation dræner vores medfølelse.

Beundring af følelsesmæssig kontrol, social accept, der bevæger os ad vejen mod psykopati.

Hver af os er på denne vej og bevæger os mod vores onde selv.

Mennesker skabte dette miljø.

Dette miljø bevæger os ad stien,

Vores Amygdala krymper ... vores menneskehed forsvinder ... bevæger os tættere på det onde hver dag.

Vi er nødt til at stoppe.