Hvad er forskellen mellem et broadsword og et longsword? Hvordan ville hver billet mod en Scimitar?


Svar 1:

Hvad er forskellen mellem et broadsword og et longsword? Hvordan ville hver billet mod en Scimitar?

Med tilladelse fra fangehuller og drager, de fleste mennesker, der ikke er historikere eller sværdfolk, har tendens til at tænke på et broadsword som et klassisk middelalderligt korsformet sværd.

(Oakeshott Xa middelalderlige sværd)

Men i dag kalder vi dette et "bevæbende sværd". I sin oprindelige tid blev det simpelthen kaldt et ”sværd”. Ligesom kanoner eller et hvilket som helst våben virkelig, folk lavede, hvad de ville uden hensyntagen til klassificering, og så kom andre mennesker med bagefter og prøvede at finde ud af, hvilken "type" våben det var.

Dog i sin egen tid ville det våben, der er kendt som et broadsword, have været noget lignende.

En defineret kurvhult og et sværd, der var bredere end et småord,

Typisk, men ikke universelt, ville broadsword have været et militært våben, mens smallsword ville have været et duellingsvåben eller til selvforsvar.

I modsætning hertil var et longsword typisk et tohånds sværd, der kunne bæres,

i modsætning til et "storhedsord", som var et tohånds sværd, der måtte bæres.

(Bemærk, at Zweihander bæres over skulderen)

Hvordan kunne man nu fair mod en scimitar? Igen er scimitar et temmelig omfattende ord. Så vidt jeg kan fortælle, beskriver det ethvert krumt sværd fra Mellemøsten, Indien eller dele af Afrika.

Hvad angår, hvordan man ville retfærdige mod et broadsword eller longsword, afhænger det. Jeg har ikke personligt behandlet en scimitar, men jeg studerer i øjeblikket Szabla eller polsk saber, som har en lignende udtalt kurve som en scimitar.

Hvad jeg har lagt mærke til, ved hjælp af Szabla mod et bredt ord:

Parrying er anderledes. I stedet for at stoppe hans klinge, har den svære kurve en tendens til at få hans kniv til at glide ud mod min spids, hvilket giver et lidt hurtigere svar. Jeg føler også, at jeg kan mulinet lidt bedre på grund af det forskellige balancepunkt med en sådan kurve.

Der er også forskelle i vagtdækning. I Saint George's Guard (vi bruger ikke skjolde)

Jeg finder ud af, at kurven bringer sværdets spids ned mod min venstre skulder, som yderligere lukker den angrebslinie. Hvis han leverer et snit til min venstre side, vil han slå mit blad i stedet for mig selv, eller hvis han skærer ned, skal jeg kun droppe spidsen lidt for at parre, og så kan jeg svare hurtigt, som jeg bemærkede ovenfor, ved at overføre energien af parryet til en mulinet.

Der er nogle andre teknikker, der enten ikke fungerer med en kurve, eller som jeg må ændre. For eksempel med et bredt ord, hvis jeg skærer til hans forreste knæ, drejer jeg derefter min hånd over for at bringe den korte kant mod ham, så jeg kan trække sig tilbage til St. George. Gør dette med en scimitar eller szabla, og nu er spidsen bag hans knæ.

Med en szabla er dette stadig korrekt, men resultatet er anderledes. I stedet for at trække sig tilbage i St. George, trækkes sværdet lige tilbage, skarpt. Efterhånden som szablas skærpes bagpå spidsen, skærer dette senerne bagpå knæet.

Hvis jeg i stedet har til hensigt at beskytte, trækkes hånden ud uden rotation, hvilket resulterer i en slags ”spejl” George med højre hånd over venstre skulder. Selvom dette stadig beskytter hovedet, er det svagere end en ordentlig St George.

Lige skubbe er frygtelige med sådan en buet klinge, men du kan i stedet stikke rundt om hans sværd. Hvis du skærer fra din højre mod hans venstre, og han forsvarer med en lige parry, eller med rimelighed lignende parry, kan du dreje håndledet, bringe dit tip over og bag hans sværd og trykke ind med spidsen, efter at du har muteret snittet i et skub. Du kan også gøre dette med et lige blad, men det er lettest med et kortere klinge som messer eller et buet som en szabla.

Så jeg vil sige, mod et bredt ord eller lignende lige blad, et buet sværd som en szabla eller scimitar giver fordel, hvis du er dygtig med et sådant sværd, OG han er ikke vant til at kæmpe imod en. For den samme vinge af klingen vil det krumme sværd imidlertid typisk have lidt mindre rækkevidde.

Jeg tror ikke, det kan argumenteres for, at den ene er aksiomatisk bedre eller værre end den anden, men blot at de håndterer anderledes.

Hvad jeg har lagt mærke til, ved hjælp af Szabla mod et langord:

Her tror jeg, at den naturlige fordel ligger helt sammen med langordet. Når de bliver manipuleret af to hænder, er langsøgerne lige så hurtige eller hurtigere og rammer hårdere. Et tohåndsvåben giver mulighed for en meget mere solid struktur, og et longsword har overlegen rækkevidde til en scimitar. Dette er typiske fordele ved et longsword i forhold til ethvert enhånds sværd.

Dette er ikke at sige, at konkurrencen er håbløs, men at scimitar eller szabla udøveren skal have større dygtighed eller list for at sejre.

Jeg testede for nylig dette med en klubbkammerat i en lethjertet sparringkamp. Han er en rookie, og min højre hånd blev såret tidligere på dagen, så jeg brugte min szabla venstrehåndet. Jeg havde kun en lille fordel over ham, da min kontrol med afstand og timing er bedre af længere erfaring, men han udfordrede mig alvorligt. Rækkevidde fordelen alene er ikke at undervurderes.

Den afgørende faktor tror jeg er dette. Hvis jeg planlægger at deltage i en kamp udført med sværd, foretrækker jeg et langord. Hvis kampen kun skal være enhånds sværd, tror jeg, det betyder mere, hvor godt de kender deres særlige våben end om de bruger broadswords eller scimitars.

Læs mere om Sværd er sjovt!


Svar 2:

Marcell Rába gør et godt stykke arbejde med at definere vilkår. Jeg vil gerne tilføje min egen fornemmelse af "hvordan ville hver fare mod en scimitar?" baseret på min egen erfaring som en moderne historisk hegn.

Som Marcell sagde, "scimitar" dækker en enorm vifte af genstande, men jeg tror, ​​der er nogle ting, du kan sige om, hvordan det er at hegn mod enhånds buede sværd generelt. Jeg tror, ​​de har tendens til at være hurtigere at rulle rundt i hånden end lige sværd (ikke på grund af kurven iboende, men på grund af hvor du har en tendens til at have balance i punktet på et buet sværd, og de har en tendens til at aflede angreb bedre, når de modskæring end lige sværd (hvilket er absolut på grund af kurven).

Mod et langvarigt ord betyder det ikke meget. Longswords har tilstrækkelig struktur bag deres angreb, som de er meget vanskelige at modvirke med et enkelthånds sværd. Matchupen udvikler sig langs normale enhånds- versus-longsword-linjer: det større bevægelsesområde for det enhånds sværd mod den større hastighed og autoritet for det tohånds sværd. Personligt tror jeg, at dette har en tendens til at favorisere longsword med en mærkbar, men ikke drastisk mængde. Tilføj et skjold, som var den normale akkompagnement af en scimitar til fods, og matchup bliver ganske jævn. Den væsentlige ændring er denne: en hegn med to våben kan forsvare og angribe på samme tid på to forskellige steder, hvilket betyder, at du skal være hurtigere og / eller vanskeligere for at besejre to våben med et. Longswords kan forsvare og angribe på samme tid - de fleste sværd kan - men besejring af den ene besejrer den anden. Med to våben, bare fordi du har slået andres angreb, betyder det ikke, at du har slået deres forsvar; bare fordi du har slået andres forsvar, betyder det ikke, at deres angreb ikke stadig kommer. Dette udjævner spillefeltet ved at give longsword en ulempe for at afbalancere dens fordel.

Et buet våbens fordel ved at fordoblede nedskæringer og modskæring betyder meget mere mod et andet enhånds sværd som et bredbåndsord, men bredbåndsordet har nogle fordele af sig selv med hensyn til de mere aggresive fremadskærme aktiveret af dens håndbeskyttelse og mere tilgivende skub geometri. Jeg har en tendens til at betragte dette som en matchup, der er overordentlig irriterende for begge sider, hvilket vil sige temmelig jævnt overordnet.


Svar 3:

Et bredt ord har et kortere greb end et langord med et beskyttet hilt. Nogle gange kun delvist beskyttet som Neesuns i Rob Roy eller fuld. Begge har lange knive, men broadswords er normalt endnu bredere på op til 11 cm. Bladene kan overstige 1,1 m i længden og 1 cm i tykkelse. De er dobbeltblade. En Scimitar er to basistyper.

  1. Et kort buet sværd med et blad på 45–55 cm, der udvides i slutningen med et bagudkast enkeltblad. Et relativt langt buet enkeltbladet sværd med et smalt jævnt blad 65-75 cm i længden.

Rapier er som en længere huskier scimitar med et lige blad. Resultatet varierer efter færdighed. En moderat dygtig sværdmand ville tabe for en rapier. Den hastighed, hvormed Rob dræber den anden store Highlander Guthrie på en pub, betyder imidlertid, at han burde have besejret Archie med kun en smule vanskeligheder. De ville dog have drama. Med hensyn til at gribe klingen kunne en stor breddeordmand let have et greb på 80–90 kg: 120 kg med adrenalin. Det hjælper også kun at have en enkelt forkant.


Svar 4:

Et bredt ord har et kortere greb end et langord med et beskyttet hilt. Nogle gange kun delvist beskyttet som Neesuns i Rob Roy eller fuld. Begge har lange knive, men broadswords er normalt endnu bredere på op til 11 cm. Bladene kan overstige 1,1 m i længden og 1 cm i tykkelse. De er dobbeltblade. En Scimitar er to basistyper.

  1. Et kort buet sværd med et blad på 45–55 cm, der udvides i slutningen med et bagudkast enkeltblad. Et relativt langt buet enkeltbladet sværd med et smalt jævnt blad 65-75 cm i længden.

Rapier er som en længere huskier scimitar med et lige blad. Resultatet varierer efter færdighed. En moderat dygtig sværdmand ville tabe for en rapier. Den hastighed, hvormed Rob dræber den anden store Highlander Guthrie på en pub, betyder imidlertid, at han burde have besejret Archie med kun en smule vanskeligheder. De ville dog have drama. Med hensyn til at gribe klingen kunne en stor breddeordmand let have et greb på 80–90 kg: 120 kg med adrenalin. Det hjælper også kun at have en enkelt forkant.