Hvad er forskellen mellem radikal islam og de ikke-radikale, fredelige tilhængere af denne religion? Hvorfor absolut underkastelse til Allah? Hvad sker der i denne religion, hvis du ikke underkaster dig Allah?


Svar 1:

Lad mig først indstille dette, islam er hverken radikal eller ikke-radikal. Radikalisme er en menneskelig dyd. Det er muslimer, der er radikale eller ikke-radikale.

Radikalisme henviser til fuldstændighed og grundighed. Når du absolut afsætter dig til en bestemt ideologi og følger, hvad den foreslår i absolutte termer, er du en radikal.

Når det kommer til muslimer, manifesterer radikalisme sig i to former:

Selvhåndhævende, hvor en person anvender sin opfattede nøjagtige og komplette version af religionen på sig selv. Dette inkluderer generelt at klæde sig beskedent, have et skæg / give en hijab, udføre ritualer regelmæssigt, undgå hara'am-ting som musik, alkohol, svinekød, film osv., Socialt samvær med ligesindede, rådgivning til aa'lim eller Mufti (islamisk lærd ) når du er i tvivl om det islamiske perspektiv på noget. I denne fase islamiserer en person sig selv bedst muligt efter sin viden og forståelse.

Politisk håndhævelse, hvor en person ønsker, at hans samfund eller land skal være som ham, så han går ad evangelisationsstien, som i intensitet kan spænde fra ufarlig deling af religiøse citater på Facebook til at sprænge sig selv for at dræbe vantro / ikke-sandt- Muslimer for at opfattes overhængende religion.

Så en radikal muslim er en der tror på en absolut, bogstavelig og grundig implementering af islam på sig selv eller samfundet eller begge dele. Radikalisme er ikke altid evangelisk, men oftest tager den en form for politisk strid.

Passiv radikalisme blandt muslimer er en væsentlig årsag bag det skræmmende antal berygtede PEW-afstemninger.

Grund? Indoktrinering af præster.

Forestil dig, at dit sind er sammensat af, at en bestemt bog er korrekt, sand og nøjagtig i absolutte termer, også før du har åbnet den. Selv før du har haft en chance for at læse og forstå det. Irrationel, ikke?

Men jeg ville ønske, at ovenstående var sandt. I det mindste ville folk have haft en chance for at fortolke det selv og bringe deres egen personlighed til det. Hvad der virkelig sker, er at de fortælles, at bogen er blevet fortolket af et par større lærde, er absolut korrekt, sandt og nøjagtigt, og hvad de end synes, betyder ikke noget.

Islam i mange muslimske majoritetslande er blevet udsat for radikalisering, fordi gejstlige har holdt det som gidsler og har været i stand til at konstruere massetilsyn om, at islam kun er, som vi fortæller, at det er. Intet mindre. Intet mere. Dette monopol er så stærkt, at de ikke tillader alternative udtalelser at sejre og udsende fatwas mod enhver, der prøver. Javed Ghamidi, en pakistansk reformistisk islamisk lærd, måtte forlade landet på grund af dem.

Derfor er det meget mindre sandsynligt, at amerikanske muslimer er radikale, fordi der ikke er en kultur for at løbe til en Mullah eller Mufti for at forstå enhver lille ting om Islam. Når de studerer det selv, ser de alt gennem en linse, der ikke er besat. Deres fortolkninger omfavner deres personlige værdier, moderne etik og moral, viden om videnskab og det 21. århundrede civilisation.

Hvis kun muslimer ville slå ud af nettet, der er blevet vævet af præster og besejre den politiske stærkhed, den har skabt, ville vi se et massivt skift i, hvordan muslimer tænker, hvilket kraftigt reducerer chancerne for radikalisering.


Svar 2:

Spørgsmålet er en smule forenklet. For det første ville det være arrogant at beskrive sig selv som "moderat"! Moderation, midtvejs, er altid blevet forfulgt inden for islam såvel som i andre religioner. Ekstremister sætter dette til side, og jeg håber, jeg ikke er en ekstremist.

Det klarere spørgsmål ville være "hvilke holdninger, der betragtes som moderate af mange, ville blive modsat af" radikale muslimer. "Igen er" radikal muslim "ikke klar. Der er ekstremistiske grupper, takfiri, de kaldes, dem, der hævder, at andre muslimer faktisk er vantro. eller kættere. Takfir

En moderat muslim vil undgå takfir. Imidlertid kan nogle have en pligt, så en lærd kan faktisk udstede en fatwa, baseret på viden om islam og den nuværende virkelighed, og det gør ham ikke ekstrem. Et eksempel ville være Hamza Yusuf. Så vidt jeg ved, har Hamza Yusuf ikke udstedt en formel fatwa mod nogen person, han har kun kaldt ISIS og tilhængere "khawaarij" dem, der går ud af konsensus og historisk dræbt ledsagere af profeten som ikke er gode nok muslimer , Især Ali, svigersønnen af ​​profeten, fordi han indgik en traktat med Mu'awiya, som de hadede.

Så dette bringer os til en anden forskel: En moderat muslim vil ikke modsætte sig traktater, der bringer fred, selvom freden kun er midlertidig, selvom de mener, at den anden side er uegnet. Dette er så direkte fra eksemplet med profeten - og Ali, og det understøttes fuldt ud af Koranen, som er eksplicit om dette.

al-Anfal 8:61

Og hvis de hælder til fred, hælder du (også) til det og sætter (din) tillid til Allah. Faktisk er han (er) All-Hearer, All-Knower.

al-Anfal 8:62

Men hvis de agter at bedrage dig, så er Allah faktisk tilstrækkelig for dig. Han (er) den der støttede dig med hans hjælp og med de troende

Radikale forkaster dem, der indgår aftaler med "de vantro". De afviser lærde, der har autoritetspositioner, og hævder, at de alle er korrupte.

Wahabbiyya var en takfiri-kultur, der opstod i Arabien i det 18. århundrede. Se Wahhabism, der blev vedtaget af House of Saud i Arabien.

Støttet af briterne, som fjender af det tyrkiske khalifat, fik de efter 150 år kontrol over det, der blev kendt som Saudi-Arabien. Da de var ved magten, modererede de sig til en vis grad, men globalt fremmede de med petrodollars de ekstreme synspunkter om Wahabbiyya gennem etablering af skoler og støtte til lokale bevægelser.

En mere generel gruppering ville være Salafiyya. Se Salafi-bevægelse. Denne bevægelse er bogstaveligt talt "fundamentalistisk", men ligesom næsten alle fundamentalistiske bevægelser, er det, der foresættes, ikke faktiske grundlæggende elementer (såsom Koranen og de klart autentiske traditioner fra profeten) eller heller ikke konsensus fra de tidlige muslimer, men til en undergruppe af dem eller til forestillinger om dem. Det er som kristen fundamentalisme, der generelt er en tilbagevenden til langt senere former for kristendom end de originale former.

De moderate vil acceptere en forpligtelse til at adlyde den lokale myndighed og lovgivningen (selvom "forkert"), idet de er begrænset til emigration, hvis den lokale myndighed er undertrykkende, og dette er igen klart fra Koranen. Oprør mod autoritet er kun tilladt, når det er helt nødvendigt. For at give et primært eksempel startede Muhammad ikke en revolution i Mekka, før de forsøgte at myrde ham, da han flygtede til Madina. Han angreb dem først, før han blev angrebet i Medina.

Radikalerne tager hvad der i Koranen er en tilladelse til at kæmpe (Hamza Yusuf kalder det en "rukhsa") som en kommando. Tilladelsen er meget tydeligt begrænset og begrænset i Koranen, meget begrænset.

Radikal islam appellerer stærkest til uvidende ungdom, ivrig efter at kæmpe, meget klar til at vedtage ekstreme synspunkter, der giver dem noget de kan dø for. De kender ikke deres egen religion, de er ikke bekendt med kilderne. Det tager mange år at gøre.

Så, igen, er moderater tankevækkende, og det er generelt ikke radikale.

En af svaghederne ved den moderate islam er måske, at den ikke er ivrig efter at dræbe, den er tankevækkende, og en moderat vil håbe, at radikalerne modereres, vel vidende at nogle gør det. Det vil sige dem, der overlever nogle gange!

Der er dog betingelser, hvor det at tale op er en religiøs forpligtelse. Hvis der ikke er nogen magt, hvis faren er overvældende, kan det være tåbeligt at tale op, men når personlig skade eller familiær skade er usandsynlig og ikke sandsynlig, kommer pligten til at formidle det, vi ved, i fuld drift.

Moderaterede myrder ikke mennesker. Radikaler gør det, og de vil nå ud til hvor som helst i verden for at gøre det, hvis de udøves tilstrækkeligt. Overvej Rashad Khalifa

Denne mand var kætter og ikke frafaldende. Radikaler mener, at kætere bør dræbes (og ja, det er ironisk, fordi de generelt er kættere). Khalifa blev myrdet i 1990 i Tucson, Arizona. Se Jamaat ul-Fuqra

Omkring det mest ekstreme af radikaler er en mere moderat penumbra. "Fundamentalisme" har en vis appel til dem, der mener, at noget er gået galt i verden, at mainstream er vildledt, og at reform er nødvendig. Men hvis mainstream kan være forkert - kan det! - hvor meget mere kan en, der forlader konsensus, være forkert! Under denne påståede fundamentalisme ligger således en ubestridt tro på mig selv, hvor vi er fuldt sårbare over for Satans tilskyndelser. (For de ikke-troende, der læser dette, er Satan et navn, blandt andet for en menneskeshatende tilbøjelighed i vores egen tænkning, det er en metaforisk fortolkning, der fungerer. Til de troende taler Satan til os "hvorfra vi ikke gør genkende ham, "hvilket er ret åbenlyst i vores egen tænkning, som vi har tendens til at tro.)

Flere eksempler på forskel? Nå, næsten enhver fortolkning af Koranen, jeg giver, designet til at vise, hvordan Koranen ser ud for en, der er uddannet i videnskab, men som tog et valg om at behandle Koranen "som" den var fra Gud for over 40 år siden er radikaler muligvis uenige i. De antager generelt, at versene af løfte og frihed (dvs. ingen frygt for jøder og kristne og andre, der har tillid til, eller "ingen tvang i religion") er blevet ophævet.

En person, der behandler kristne og jøder og andre ikke-muslimer som venner, vil blive betragtet som at forlade religionen, selvom dette ikke er mennesker, der kæmper mod islam, men opfører sig som gode naboer. Radikale er separatister, som ikke respekterer forskellene mellem os, som Gud etablerede.

Disse holdninger vil blive begrundet med vers fra Koranen, taget ud af konteksten, hvor Guds klare budskab, der først og fremmest appellerer til hjertet, fjernes og dækkes op, og det samme med hadith, som er en store mængder litteratur, der blev overholdt meget senere, hvor man kan finde næsten alt, når en sekterisk dagsorden driver søgningen.

Dagens Wahabbiyya er meget modereret sammenlignet med originalen. ISIS er langt mere radikal (og bliver fordømt af Wahabbi-lærde). De første mennesker, som ISIS vil dræbe, når de har mulighed for, vil være moderate muslimer af viden, som tør at tale ud sammen med enhver gruppe, de betragter som kætter eller ikke-muslimer, som for eksempel yazidierne. Det skal bemærkes, at denne gruppe, der må betragtes som en særskilt religion, eksisterede siden det 12. århundrede, og at ISIS forsøger at udrydde dem, er åbenlyst en enorm afvigelse fra muslimers praksis i hele den tid. Der var tidspunkter, hvor yazidierne blev udsat for forsøg på tvungen konvertering, men ikke af massakre.

Taliban sprængte Bamyan Buddha, som stod uden skade https: //en.wikipedia.org/wiki/Bu ... i 1500 år, det meste under muslimsk regeringsførelse.

Ifølge UNESCOs generaldirektør Koïchiro Matsuura blev der afholdt et møde med ambassadører fra de 54 medlemslande i Organisationen for Den Islamiske Konference (OIC). Alle OIC-stater - inklusive Pakistan, Saudi-Arabien og De Forenede Arabiske Emirater, tre lande, der officielt anerkendte Taliban-regeringen - deltog i protesten for at skåne monumenterne. [31] Saudi-Arabien og UAE fordømte senere ødelæggelsen som "vilde". [32]

Min forståelse på det tidspunkt var, at der var en fatwa fra al-Azhar, at det var imod islam at ødelægge disse statuer. Igen er dette karakteristisk for radikal islam: en fast tro på rigtigheden af ​​ens egne handlinger og en afvisning af den generelle konsensus i samfundet. Det er nogle gange karakteristisk for ungdom, og dermed Hamza Yusufs kommentarer om typiske ISIS-tilhængere. Taliban betyder "studerende", der viser faren for lav viden.

Problemet er ikke, at ungdom vil afvise deres forældre eller mainstream. Det er sandsynligvis normal menneskelig udvikling, i det mindste delvist. Problemet er, når afviserne bliver fanatiske over, hvad de kommer til at tænke. Jeg foreslår ikke nogen ung person, at de blindt accepterer tradition; snarere skabe baggrunden for dig selv at forstå traditionen og afvis ikke det, du ikke forstår. Hold øje med, hold dine øjne åbne. Flertallet er næsten aldrig helt forkert. Hvis du tror, ​​at de er, er det meget mere sandsynligt, at der er noget, du endnu ikke forstår.

Jeg besvarede et spørgsmål, der blev flyttet til dette spørgsmål, som har en detalje:

Og hvorfor absolut underkastelse til Allah? Hvad sker der i denne religion, hvis du ikke underkaster dig Allah?

Du lider, og dette er iboende for virkelighedens natur. Allah er virkelighed, virkeligheden er Allah (dette er ikke panteisme, det er tættere på panentheismen, men virkeligheden er uforlignelig, ikke som noget andet end den). Hvis vi afviser virkeligheden, er vi i benægtelse og kan ikke finde fred. Jeg tror, ​​at spørgsmålet antager, at der er denne gud, der kaldes Allah, det er andet end virkeligheden i sig selv, men dette begreb om en gud er det, der nægtes i islam, at der er nogen anden gud end Allah, og det inkluderer ethvert muligt begreb om Gud bortset fra dem, der simpelthen er tip til virkelighed. Fingeren, der peger mod Månen, er ikke Månen, men henviser til den.

Når vi gloser over ”Allah”, som et personligt navn på virkeligheden og ikke er andet end virkelighed (selvom vi hver især tolker virkeligheden forskelligt, er det grundlæggende standpunkt i Islam, at der er én virkelighed), hvad sker der, hvis vi benægter virkeligheden, hvis ”underkaster vi” os ikke virkeligheden? Hvad der sker er, at vi lider. Realitet har dog mange navne. En af dem er sandheden.

Faren er ved at tilbe (tro på, stole på og handle efter) ideer og vores egne reaktioner i stedet for virkeligheden. Det er "en anden gud udover virkeligheden." Virkeligheden er ikke så optaget af navne som med sig selv, med virkeligheden, som i spørgsmål om tro er hjertets tilstand. Hvis man fx stoler på sandheden, er det kernen i tro. Ikke en særlig ide om sandheden, hvor vi kan tage forkert eller endda, som nogle skeptikere siger, "ikke engang forkert."

Denial of Reality er det, der holder os brændende i helvede uden flugt, medmindre vi træffer et valg om at acceptere virkeligheden. Dette er grundlæggende i 12-trins genopretning, "Denial er ikke en flod i Egypten." Accept er forbundet med ærlighed, hvor vi indrømmer det, vi faktisk ved ud fra vores egen erfaring, inklusive det, vi har gjort. Det er ikke at bedømme, hvad vi har gjort. Virkeligheden belønner ærlighed og tilgir det, der indrømmes, hvis der har været en reel vending fra det, der skaber lidelse i sig selv og andre. Det passerer ind i fortiden og behøver ikke længere farve fremtiden.


Svar 3:

Spørgsmålet er en smule forenklet. For det første ville det være arrogant at beskrive sig selv som "moderat"! Moderation, midtvejs, er altid blevet forfulgt inden for islam såvel som i andre religioner. Ekstremister sætter dette til side, og jeg håber, jeg ikke er en ekstremist.

Det klarere spørgsmål ville være "hvilke holdninger, der betragtes som moderate af mange, ville blive modsat af" radikale muslimer. "Igen er" radikal muslim "ikke klar. Der er ekstremistiske grupper, takfiri, de kaldes, dem, der hævder, at andre muslimer faktisk er vantro. eller kættere. Takfir

En moderat muslim vil undgå takfir. Imidlertid kan nogle have en pligt, så en lærd kan faktisk udstede en fatwa, baseret på viden om islam og den nuværende virkelighed, og det gør ham ikke ekstrem. Et eksempel ville være Hamza Yusuf. Så vidt jeg ved, har Hamza Yusuf ikke udstedt en formel fatwa mod nogen person, han har kun kaldt ISIS og tilhængere "khawaarij" dem, der går ud af konsensus og historisk dræbt ledsagere af profeten som ikke er gode nok muslimer , Især Ali, svigersønnen af ​​profeten, fordi han indgik en traktat med Mu'awiya, som de hadede.

Så dette bringer os til en anden forskel: En moderat muslim vil ikke modsætte sig traktater, der bringer fred, selvom freden kun er midlertidig, selvom de mener, at den anden side er uegnet. Dette er så direkte fra eksemplet med profeten - og Ali, og det understøttes fuldt ud af Koranen, som er eksplicit om dette.

al-Anfal 8:61

Og hvis de hælder til fred, hælder du (også) til det og sætter (din) tillid til Allah. Faktisk er han (er) All-Hearer, All-Knower.

al-Anfal 8:62

Men hvis de agter at bedrage dig, så er Allah faktisk tilstrækkelig for dig. Han (er) den der støttede dig med hans hjælp og med de troende

Radikale forkaster dem, der indgår aftaler med "de vantro". De afviser lærde, der har autoritetspositioner, og hævder, at de alle er korrupte.

Wahabbiyya var en takfiri-kultur, der opstod i Arabien i det 18. århundrede. Se Wahhabism, der blev vedtaget af House of Saud i Arabien.

Støttet af briterne, som fjender af det tyrkiske khalifat, fik de efter 150 år kontrol over det, der blev kendt som Saudi-Arabien. Da de var ved magten, modererede de sig til en vis grad, men globalt fremmede de med petrodollars de ekstreme synspunkter om Wahabbiyya gennem etablering af skoler og støtte til lokale bevægelser.

En mere generel gruppering ville være Salafiyya. Se Salafi-bevægelse. Denne bevægelse er bogstaveligt talt "fundamentalistisk", men ligesom næsten alle fundamentalistiske bevægelser, er det, der foresættes, ikke faktiske grundlæggende elementer (såsom Koranen og de klart autentiske traditioner fra profeten) eller heller ikke konsensus fra de tidlige muslimer, men til en undergruppe af dem eller til forestillinger om dem. Det er som kristen fundamentalisme, der generelt er en tilbagevenden til langt senere former for kristendom end de originale former.

De moderate vil acceptere en forpligtelse til at adlyde den lokale myndighed og lovgivningen (selvom "forkert"), idet de er begrænset til emigration, hvis den lokale myndighed er undertrykkende, og dette er igen klart fra Koranen. Oprør mod autoritet er kun tilladt, når det er helt nødvendigt. For at give et primært eksempel startede Muhammad ikke en revolution i Mekka, før de forsøgte at myrde ham, da han flygtede til Madina. Han angreb dem først, før han blev angrebet i Medina.

Radikalerne tager hvad der i Koranen er en tilladelse til at kæmpe (Hamza Yusuf kalder det en "rukhsa") som en kommando. Tilladelsen er meget tydeligt begrænset og begrænset i Koranen, meget begrænset.

Radikal islam appellerer stærkest til uvidende ungdom, ivrig efter at kæmpe, meget klar til at vedtage ekstreme synspunkter, der giver dem noget de kan dø for. De kender ikke deres egen religion, de er ikke bekendt med kilderne. Det tager mange år at gøre.

Så, igen, er moderater tankevækkende, og det er generelt ikke radikale.

En af svaghederne ved den moderate islam er måske, at den ikke er ivrig efter at dræbe, den er tankevækkende, og en moderat vil håbe, at radikalerne modereres, vel vidende at nogle gør det. Det vil sige dem, der overlever nogle gange!

Der er dog betingelser, hvor det at tale op er en religiøs forpligtelse. Hvis der ikke er nogen magt, hvis faren er overvældende, kan det være tåbeligt at tale op, men når personlig skade eller familiær skade er usandsynlig og ikke sandsynlig, kommer pligten til at formidle det, vi ved, i fuld drift.

Moderaterede myrder ikke mennesker. Radikaler gør det, og de vil nå ud til hvor som helst i verden for at gøre det, hvis de udøves tilstrækkeligt. Overvej Rashad Khalifa

Denne mand var kætter og ikke frafaldende. Radikaler mener, at kætere bør dræbes (og ja, det er ironisk, fordi de generelt er kættere). Khalifa blev myrdet i 1990 i Tucson, Arizona. Se Jamaat ul-Fuqra

Omkring det mest ekstreme af radikaler er en mere moderat penumbra. "Fundamentalisme" har en vis appel til dem, der mener, at noget er gået galt i verden, at mainstream er vildledt, og at reform er nødvendig. Men hvis mainstream kan være forkert - kan det! - hvor meget mere kan en, der forlader konsensus, være forkert! Under denne påståede fundamentalisme ligger således en ubestridt tro på mig selv, hvor vi er fuldt sårbare over for Satans tilskyndelser. (For de ikke-troende, der læser dette, er Satan et navn, blandt andet for en menneskeshatende tilbøjelighed i vores egen tænkning, det er en metaforisk fortolkning, der fungerer. Til de troende taler Satan til os "hvorfra vi ikke gør genkende ham, "hvilket er ret åbenlyst i vores egen tænkning, som vi har tendens til at tro.)

Flere eksempler på forskel? Nå, næsten enhver fortolkning af Koranen, jeg giver, designet til at vise, hvordan Koranen ser ud for en, der er uddannet i videnskab, men som tog et valg om at behandle Koranen "som" den var fra Gud for over 40 år siden er radikaler muligvis uenige i. De antager generelt, at versene af løfte og frihed (dvs. ingen frygt for jøder og kristne og andre, der har tillid til, eller "ingen tvang i religion") er blevet ophævet.

En person, der behandler kristne og jøder og andre ikke-muslimer som venner, vil blive betragtet som at forlade religionen, selvom dette ikke er mennesker, der kæmper mod islam, men opfører sig som gode naboer. Radikale er separatister, som ikke respekterer forskellene mellem os, som Gud etablerede.

Disse holdninger vil blive begrundet med vers fra Koranen, taget ud af konteksten, hvor Guds klare budskab, der først og fremmest appellerer til hjertet, fjernes og dækkes op, og det samme med hadith, som er en store mængder litteratur, der blev overholdt meget senere, hvor man kan finde næsten alt, når en sekterisk dagsorden driver søgningen.

Dagens Wahabbiyya er meget modereret sammenlignet med originalen. ISIS er langt mere radikal (og bliver fordømt af Wahabbi-lærde). De første mennesker, som ISIS vil dræbe, når de har mulighed for, vil være moderate muslimer af viden, som tør at tale ud sammen med enhver gruppe, de betragter som kætter eller ikke-muslimer, som for eksempel yazidierne. Det skal bemærkes, at denne gruppe, der må betragtes som en særskilt religion, eksisterede siden det 12. århundrede, og at ISIS forsøger at udrydde dem, er åbenlyst en enorm afvigelse fra muslimers praksis i hele den tid. Der var tidspunkter, hvor yazidierne blev udsat for forsøg på tvungen konvertering, men ikke af massakre.

Taliban sprængte Bamyan Buddha, som stod uden skade https: //en.wikipedia.org/wiki/Bu ... i 1500 år, det meste under muslimsk regeringsførelse.

Ifølge UNESCOs generaldirektør Koïchiro Matsuura blev der afholdt et møde med ambassadører fra de 54 medlemslande i Organisationen for Den Islamiske Konference (OIC). Alle OIC-stater - inklusive Pakistan, Saudi-Arabien og De Forenede Arabiske Emirater, tre lande, der officielt anerkendte Taliban-regeringen - deltog i protesten for at skåne monumenterne. [31] Saudi-Arabien og UAE fordømte senere ødelæggelsen som "vilde". [32]

Min forståelse på det tidspunkt var, at der var en fatwa fra al-Azhar, at det var imod islam at ødelægge disse statuer. Igen er dette karakteristisk for radikal islam: en fast tro på rigtigheden af ​​ens egne handlinger og en afvisning af den generelle konsensus i samfundet. Det er nogle gange karakteristisk for ungdom, og dermed Hamza Yusufs kommentarer om typiske ISIS-tilhængere. Taliban betyder "studerende", der viser faren for lav viden.

Problemet er ikke, at ungdom vil afvise deres forældre eller mainstream. Det er sandsynligvis normal menneskelig udvikling, i det mindste delvist. Problemet er, når afviserne bliver fanatiske over, hvad de kommer til at tænke. Jeg foreslår ikke nogen ung person, at de blindt accepterer tradition; snarere skabe baggrunden for dig selv at forstå traditionen og afvis ikke det, du ikke forstår. Hold øje med, hold dine øjne åbne. Flertallet er næsten aldrig helt forkert. Hvis du tror, ​​at de er, er det meget mere sandsynligt, at der er noget, du endnu ikke forstår.

Jeg besvarede et spørgsmål, der blev flyttet til dette spørgsmål, som har en detalje:

Og hvorfor absolut underkastelse til Allah? Hvad sker der i denne religion, hvis du ikke underkaster dig Allah?

Du lider, og dette er iboende for virkelighedens natur. Allah er virkelighed, virkeligheden er Allah (dette er ikke panteisme, det er tættere på panentheismen, men virkeligheden er uforlignelig, ikke som noget andet end den). Hvis vi afviser virkeligheden, er vi i benægtelse og kan ikke finde fred. Jeg tror, ​​at spørgsmålet antager, at der er denne gud, der kaldes Allah, det er andet end virkeligheden i sig selv, men dette begreb om en gud er det, der nægtes i islam, at der er nogen anden gud end Allah, og det inkluderer ethvert muligt begreb om Gud bortset fra dem, der simpelthen er tip til virkelighed. Fingeren, der peger mod Månen, er ikke Månen, men henviser til den.

Når vi gloser over ”Allah”, som et personligt navn på virkeligheden og ikke er andet end virkelighed (selvom vi hver især tolker virkeligheden forskelligt, er det grundlæggende standpunkt i Islam, at der er én virkelighed), hvad sker der, hvis vi benægter virkeligheden, hvis ”underkaster vi” os ikke virkeligheden? Hvad der sker er, at vi lider. Realitet har dog mange navne. En af dem er sandheden.

Faren er ved at tilbe (tro på, stole på og handle efter) ideer og vores egne reaktioner i stedet for virkeligheden. Det er "en anden gud udover virkeligheden." Virkeligheden er ikke så optaget af navne som med sig selv, med virkeligheden, som i spørgsmål om tro er hjertets tilstand. Hvis man fx stoler på sandheden, er det kernen i tro. Ikke en særlig ide om sandheden, hvor vi kan tage forkert eller endda, som nogle skeptikere siger, "ikke engang forkert."

Denial of Reality er det, der holder os brændende i helvede uden flugt, medmindre vi træffer et valg om at acceptere virkeligheden. Dette er grundlæggende i 12-trins genopretning, "Denial er ikke en flod i Egypten." Accept er forbundet med ærlighed, hvor vi indrømmer det, vi faktisk ved ud fra vores egen erfaring, inklusive det, vi har gjort. Det er ikke at bedømme, hvad vi har gjort. Virkeligheden belønner ærlighed og tilgir det, der indrømmes, hvis der har været en reel vending fra det, der skaber lidelse i sig selv og andre. Det passerer ind i fortiden og behøver ikke længere farve fremtiden.